Дело № 22- 2819 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Никульшина Р.А. и Кретова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никульшина Р.А. и Кретова П.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 сентября 2011 года, по которому
Никульшин Р.А., <данные изъяты> ранее судимый: 05.11.2008 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.12.2008 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.07.2010 года по отбытии наказания; 15.06.2011 года оп приговору Новомосковского городского суда Тульской области
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 года;
Кретов П.В., <данные изъяты> ранее судимый: 12.09.2001 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.04.1998 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 01.12.2006 года по отбытии наказания, 15.06.2011г. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15.06.2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока наказания с 27.07.2011 года, в срок отбытия наказания постановлено засчитать время содержания под стражей по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2011 года с 15.06. по 27.07.2011 года,
и Миронов А.И., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно, по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы ежемесячно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденных Никульшина Р.А. и Кретова П.В., выразивших свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронов А.И., Никульшин Р.А. и Кретов П.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., на общую сумму 1430 рублей 90 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение–<адрес> в период времени с 14 до 16 часов 1 июня 2011 года.
Миронов А.И. признан виновным и осужден также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение–сарай, расположенный возле <адрес> <адрес>, в период времени с 21 часа 21 мая 2011 года до 05 часов 22 мая 2011 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никульшин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Приводит свою версию кражи металла Мироновым и Кретовым, при этом обращает внимание на то, что сговора на совершение кражи с указанными лицами у него не было, было лишь предложение сходить за металлом, он только разрешил взять ножницы, по просьбе Миронова подъехал к заводу на велосипеде и должен был встретить Миронова и Кретова возле завода.
Считает, что часть показаний свидетелей сфальсифицирована, он не мог кричать слов «кидай или бросай». Указывает, что во время предварительного следствия он не был обеспечен помощью адвоката, не проводились очные ставки.
В кассационной жалобе осужденный Кретов П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного им, считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, не учтены личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Никульшина Р.А. и Кретова П.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Миронова А.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Поляковой В.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях самого Миронова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения им из сарая П.. кур и петуха, а также на показаниях потерпевшей П. о пропаже у нее из сарая 9 кур и 1 петуха, на общую сумму <данные изъяты>, показаниях свидетелей К. и Ф., а также протоколе осмотра места происшествия – сарая, расположенного возле <адрес> в мк<адрес>, принадлежащего П.., и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Миронова А.И. и потерпевшей П.., в ходе которой Миронов А.И. указал на место совершения ими кражи кур и пояснил обстоятельства совершенного преступления.
Правильными являются и выводы суда о виновности Миронова А.И., Кретова П.В. и Никульшина Р.А. в совершении в соучастии покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда, в том числе:
- на показаниях Миронова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 1 июня 2011 года решили с Никульшиным и Кретовым украсть из цеха «СКЗ» электрокабель, чтобы затем продать его и на вырученные деньги купить спиртного, после чего Никульшин дал ему и Кретову садовые ножницы, чтобы срезать провод, при этом Никульшин сказал, что возьмет велосипед и приедет на нём позже для того, чтобы перевезти электрокабель. Проникнув с Кретовым на территорию завода и через оконный проем – в цех, с помощью принесённых с собой садовых ножниц обрезали электрокабель, вылезли из цеха и подошли к кустам, где уже находился Никульшин, однако его и Кретова обнаружили охранники «СКЗ» и задержали,
- на показаниях Кретова П.В., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, о том, что Кретов и Миронов садовыми ножницами, которые им дал Никульшин, срезали кабель в одном из цехов завода «СКЗ», после чего их задержали охранники завода,
- на показаниях допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Никульшина Р.А., оглашенных в суде, о предложении Миронова совершить кражу металла из одного из цехов завода, с которым он и Кретов согласились, он дал Миронову и Кретову садовые ножницы, которыми будет легче срезать кабель, сказав, чтобы они шли на завод, а он приедет на велосипеде позже, чтобы перевезти похищенное; после того, как Миронов и Кретов ушли, на велосипеде он направился в сторону завода, Миронов и Кретов уже находились на территории завода, он стал ждать их в кустах, куда подошли и Миронов и Кретов с похищенным кабелем; увидев охранника, он сказал, им, чтобы бросили мешок с кабелем, после чего их задержали,
- на показаниях потерпевшего Ч. о хищении 01 июня 2011 года с территории ОАО «СКЗ» из цеха № 3 10 метров электрического кабеля на общую сумму 1430 рублей 90 копеек,
- на показаниях свидетелей У., А. об обстоятельствах задержания на территории завода троих мужчин с пакетом, в котором находился электрокабель и ножницы,
- на протоколах осмотров места происшествия - цеха <адрес> а также - кабинета №8 Северо-Задонского отдела милиции, в ходе которого у Миронова А.И. были изъяты 10 метров электрокабеля в черном изоляционном покрытии, садовые ножницы и пакет из армированной пленки, при этом Миронов А.И., пояснил, что указанный электрокабель он и Кретов П.В. срезали садовыми ножницами в цехе №3 ОАО «СКЗ», садовые ножницы принадлежат Никульшину,
- на протоколах выемки, в ходе которой потерпевший Ч. выдал документы, подтверждающие право собственности ООО Т. на имущество, находившееся на территории бывшего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод», и осмотра указанных документов,
- на протоколах выемки, в ходе которой ОУ ОУР Северо-Задонского отделения милиции ОВД по г.Донской П. добровольно выдал 10 м электрокабеля в чёрном изоляционном покрытии, садовые ножницы и пакет из армированной плёнки, изъятые им у Миронова А.И. в ходе осмотра места происшествия и осмотра указанных предметов.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Миронова А.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего П.., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также о доказанности его виновности, а также о доказанности виновности Кретова и Никульшина в совершении в соучастии покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Мироновым А.И. кражи имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Правильно квалифицированы действия Миронова и Кретова П.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершивших покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Никульшина Р.А.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Никульшина Р.А. как исполнителя покушения на кражу, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что он непосредственного участия в совершении преступления не принимал, а содействовал его совершению, предоставив орудие для его совершения – садовые ножницы, а также заранее обещав отвезти похищенное.
При таких обстоятельствах Никульшина Р.А. следует признать пособником, а его действия – подлежащими переквалификации на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по которой необходимо назначить соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении наказания Никульшину, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в условиях рецидива, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характера и степени фактического участия Никульшина в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.
При назначении осужденным Никульшину и Кретову наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно учел все имеющиеся данные о личности каждого из них, и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Судом приведены также мотивы, по которым является возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с которыми также согласна судебная коллегия.
В связи с изложенным выше приговор суда в отношении Никульшина Р.А. подлежит изменению.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Кретова П.В., при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств назначенное судом Кретову П.В. наказание является справедливым, оснований для признания его суровым судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 5 сентября 2011 года в отношении Миронова А.И., Никульшина Р.А., Кретова П.В. изменить:
переквалифицировать действия Никульшина Р.А. с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кретова П.В. и Никульшина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: