Дело № 22-2992 судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого А.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 038324 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого А. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года, в соответствии с которым
А., <данные изъяты> ранее судимому 2 мая 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 21 сентября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождённому 6 мая 2011 года по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
в соответствии со ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 5 декабря 2011 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения обвиняемого А., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Отмечает, что судом не в полном объеме учтена его личность, а именно: явка с повинной, добровольная выдача похищенных вещей, положительные характеристики, постоянное место жительство на территории РФ, до ареста был трудоустроен, стабильный заработок и материальное обеспечение им своей семьи, наличие инвалидности у матери, предстоящая регистрация брака 19.11.2011 года с гражданской женой Р..А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на непринятое во внимание наличие у него заболевания «бронхиальная астма», что подтверждается соответствующей справкой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. принято судом на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.
В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.
Так, из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 6-ти лет лишения свободы, ранее судим за преступления против собственности.
Данные обстоятельства были учтены судом, и сделан правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, в том числе указанными данными о личности обвиняемого А., а также данными, указывающими на обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом всех имеющихся данных суд объективно установил наличие оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Сведения, изложенные обвиняемым в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в жалобе не содержится.
Судом учтены имеющиеся у А. заболевания, которые, как правильно указал суд, не препятствуют содержанию его под стражей.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: