Кассационное определение от 23.11.2011 по делу №22-3017

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Тульский областной суд /
Кассационное определение от 23.11.2011 по делу №22-3017

Кассационное определение от 23.11.2011 по делу №22-3017

Дело № 22-3017 Судья Стрижак Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Лубкова С.В.,

судей Сахаровой Е.А., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденных Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремова Р.И. и Калашниковой Л.А.,

адвокатов Лампицкой Е.В., предоставившей ордер № 511 от 23.11.2011 года и удостоверение № 230 от 31.12.2002 года, Горохова А.Л., предоставившего ордер № 1165 от 23.11.2011 года и удостоверение № 597 от 6.12.05 года, Гудкова И.А., предоставившего ордер № 038095 от 23.11.2011 и удостоверение № 117 от 31.12.02 года, Безверхого Ю.Л., предоставившего ордер № 031170 от 23.11.2011 года и удостоверение № 716 от 18.03.08 года, Горшкова А.А., предоставившего ордер № 456 от 23.11.2011 года и удостоверение № 870 от 19 ноября 2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефремова Р.И., Череповского А.Ф. и Оглы Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года, которым осужденным Череповскому А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремову Р.И. и Калашниковой Л.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен до 16 сентября 2011 года включительно,

и кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремова Р.И., Калашниковой Л.А., кассационные жалобы адвокатов Лампицкой Е.В., Горшкова А.А., Безверхого Ю.Л., адвоката Гудкова И.А., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тулы Мигунова А.М. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года, которым

Бобров Николай Николаевич, <данные изъяты> судимый:

1) 06.08.2004 г. Щекинским горсудом Тульской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 14.01.2005 г. Щекинским горсудом Тульской области по ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.08.2004 г. к 8 годам лишения свободы; 3) 06.04.2005 г. Тульским областным судом по ст.ст. 162 ч.4 п.«а», «в»; 162 ч. 3; 111 ч. 4 УК РФ к 22 годам лишения свободы; 4) 29.08.2005 г. Тепло-Огаревским райсудом Тульской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от06.04.2005г. к 24 годам лишения свободы, на основании постановления Плавского горсуда Тульской области от 14.09.2006 г. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.01.2005 г. к 25 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.08.2010 г.) сроком на 8 лет со штрафом в размере 20 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.08.2010 г.) сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.08.2010 г.) сроком на 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010 г.) сроком на 9 лет 5 месяцев со штрафом 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.08.2010 г.) сроком на 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010 г.) сроком на 10 лет 3 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.10.2010 г.) сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2010 г.) сроком на 11 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.10.2010 г.) сроком на 10 лет со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 29.08.2005 года в виде 3-х лет лишения свободы, окончательно назначено 28 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.03.2004 года.

Череповский Артур Федорович, <данные изъяты>, судимый:

1) 06.08.2004 г. Щекинским горсудом Тульской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 06.04.2005 г. Тульским областным судом по ст.ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы; 3) 03.05.2007 г. Щекинским горсудом Тульской области по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.04.2005 г. к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010 г.) сроком на 9 лет 8 месяцев со штрафом 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.08.2010 г.) сроком на 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 35 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010 г.) сроком на 10 лет 5 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2010 г.) сроком на 11 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 03.05.2007 года в виде 3-х лет лишения свободы, окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2007 года.

Оглы Рустам Гусейнович, <данные изъяты>, судимый: 1) 17.09.2003 г. Советским райсудом г.Тулы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 27.12.2007 г. Привокзальным райсудом г.Тулы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 17.09.2003 г. назначено 6 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 9 августа 2010 года) сроком на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 августа 2010 года) сроком на 10 лет 3 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2010 года) сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12 октября 2010 года) сроком на 11 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13 октября 2010 года) сроком на 10 лет со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 135 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2007 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательно назначено 17 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 135 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2011 года,

Ефремов Роман Иванович, <данные изъяты>, судимый 29.06.2006 г. Привокзальным райсудом г. Тулы по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.12.2008 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.08.2010 г.) сроком на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010 г.) сроком на 10 лет со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2010 г.) сроком на 11 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.10.2010 г.) сроком на 9 лет 7 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 15 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2010 года.

Калашникова Любовь Алексеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010 г.) сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления осужденных Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремова Р.И., Калашниковой Л.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступления адвокатов Лампицкой Е.В., Горохова А.Л., Гудкова И.А., Безверхого Ю.Л., Горшкова А.А., также поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор в части отменить, в части изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бобров Н.Н. и Череповский А.Ф. (отбывающие наказания в <данные изъяты>) и Калашникова Л.А. признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфин) организованной группой в особо крупном размере:

04.08.2010 года с 15:38 до 18:09 массой 5,08 гр.;

12.08.2010 года с 11:26 до 12:45 массой 5,12 гр.

17.08.2010 года с 12:17 до 13:26 массой 5.21 гр.,

а также в совершении 24.08.2010 года в 12:30 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – героина (диацетилморфин) организованной группой в особо крупном размере, общей массой 6,01 гр.

Кроме того,

Бобров Н.Н., Череповский А.Ф., Оглы Р.Г. (отбывающий наказание в <данные изъяты>) и Ефремов Р.И. признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфин) организованной группой в особо крупном размере:

09.08.2010 года в период времени с 12:43 до 13:54 массой 4,22 гр.;

27.08.2010 года в период времени с 14:22 до 17:58 массой 3,49 гр.;

07.10.2010 года в период времени с 14:05 до 14:59 массой 4,18 гр.;

в совершении 12.10.2010 года в период времени с 13:16 до 16:05 покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфин) организованной группой в крупном размере, массой 1,93 гр.

а также в совершении 13.10.2010 года в 03:30 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – героина (диацетилморфин) организованной группой в особо крупном размере, общей массой 306,02 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров Н.Н., Череповский А.Ф. и Оглы Р.Г. вину в совершении преступлений не признали, Ефремов Р.И. и Калашникова Л.А. вину признали частично.

В кассационном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Тулы Мигунов А.М. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу ст. ст. 379,380,381,382,383 УПК РФ он подлежит отмене.

Указывает, что суд, давая оценку квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, должным образом не мотивировал вывод о наличии между подсудимыми договоренности объединиться в устойчивую группу с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

Отмечает, что при назначении наказания осужденным судом в должной степени не учел данные об их личности, характер и степень общественной опасности многочисленно совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не мотивировал назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, так как в ходе судебного заседания имущественное положение подсудимых не выяснялось.

Полагает, что при назначении Боброву Н.Н. и Череповскому А.Ф. наказания судом неправильно применен уголовный закон: неправильно исчислен срок отбытия наказания Боброву Н.Н. и Череповскому А.Ф., этот срок должен исчисляться с момента избрания им меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть с 4 мая 2011 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении также указывает, что действия Калашниковой по эпизоду от 24.08.2010 г. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в приговоре не приведено доказательств совершения преступления организованной группой. В связи с переквалификацией её действий по мнению прокурора из приговора подлежит исключению указание об осуждении Боброва и Череповского по эпизоду от 24.08.2010 г. по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Государственны обвинитель полагает, что уголовное преследование в отношении Боброва и Череповского в этой части подлежит прекращению.

По тем же основаниям просит переквалифицировать действия Ефремова по эпизоду от 13.10.2010 г. с ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а из приговора исключить указание об осуждении Оглы, Череповского и Боброва по эпизоду от 13.10.2010 г. по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения просит снизить наказание, назначенное осужденным Калашниковой, Ефремову, Оглы, Череповскому и Боброву.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калашникова Л.А. указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что события преступлений и ее виновность не доказаны, вывод суда о совершении ею преступлений в составе организованной группы считает ошибочным и необоснованным, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Полагает, что результаты ОРД и ОРМ прямо противоречат закону.

Обращает внимание на то, что сама является потребителем наркотических средств и согласилась помочь «Яше» приобрести наркотики, не имея от этого никакой выгоды и дохода. По мнению осужденной, наличие у неё умысла на сбыт не доказано.

Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 4,12,17 августа 2010 года на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 24 августа 2010 года с ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А. в её защиту полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Калашниковой Л.А. и несправедливостью назначенного ей наказания.

Указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы» подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По его мнению суд ошибочно сделал вывод о наличии ОПГ на основании материалов прослушивания телефонных переговоров и показаниях оперативных сотрудников. Вместе с тем, по мнению защитника, фоноскопические экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Усматривает в действиях Калашниковой Л.А. пособничество в приобретении наркотических средств. По его мнению умысел Калашниковой Л.А. на сбыт наркотических средств не доказан и она действовала исключительно в интересах «Яши». Найденные у нее наркотические средства предназначались для личного употребления. Обращает внимание на то, что следствием не установлено где, когда, на какие средства и при каких обстоятельствах она приобретала наркотики, не представлено доказательств их расфасовки ею, что она хранила большие партии и причастна к сбытам наркотиков другими лицами.

Считает, что суд необоснованно за преступление от 24.08.2010 года назначил ей большее наказание, чем за остальные, так как в соответствии со ст. 66 УК РФ приготовление к преступлению является менее тяжким преступлением, чем покушение. Кроме того, суд не обосновал назначение наказания в виде штрафа, не установил, имеется ли у Калашниковой какой-либо источник дохода.

Просит приговор в отношении Калашниковой Л.А. изменить, переквалифицировать ее действия по преступлениям от 4,12 и 17 августа 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 24.08.2010 года - на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Р.И. указывает на то, что приговор по его мнению является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации его действий в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вину признал частично, он по существу является пособником в приобретении наркотических средств для «Яши», так как наркотики он покупал на его деньги и для него, что подтверждается записью видеонаблюдения. Обнаруженное у него в сумке наркотическое средство предназначалось для его личного употребления, а не для сбыта. В организованной преступной группе он не состоял, Боброва и Череповского до заключения под стражу он не знал.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания и должной оценки его доводы о раннем знакомстве с «Яшей» и о приобретении для него наркотических средств за его же деньги, полагает, что они не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Квалифицирующий признак «организованная преступная группа» не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на показания свидетелей «Яши» и М, усматривает в действиях сотрудников УФСКН провокацию.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, его имущественное положение не выяснил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям от 09, 27 августа и 07 и 12 октября 2010 года на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; по преступлению от 13.10.2010 года - переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. в его защиту выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и подлежащим изменению в части квалификации действий Ефремова Р.И. по всем преступлениям ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Ефремов Р.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств. С учетом установленных судом обстоятельств считает, что вина Ефремова Р.И. в покушении на сбыт наркотических средств и пособничестве на сбыт в составе организованной преступной группы не доказана.

Отмечает, что довод Ефремова Р.И. о приобретении им наркотиков по просьбе «Яши» и на его деньги оставлен судом без надлежащей оценки и не опровергнут. Указывает на заинтересованность в деле свидетеля под псевдонимом «Яша»; оспаривает вывод суда о совершении Ефремовым Р.И. преступлений в составе организованной преступной группы и утверждает, что доказательств тому, что Ефремов знал Боброва и Череповского до их заключения под стражу или узнал о них через мобильную связь или от кого-то, и что ему было предложено вступить в группу - в материалах дела не имеется.

Считает, что действия Ефремова Р.И. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что обнаруженное у Ефремова Р.И. при его задержании наркотическое средство последний сбывать не собирался, хранил его для себя, в связи с чем вывод суда об умысле Ефремова Р.И. на сбыт наркотических средств находит предположительным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефремова Р.И. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 09 и 27 августа и 07 октября 2010 года на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому из них; с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 12 октября 2010 года на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; с ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 13 октября 2010 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Череповский А.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Считает необоснованным и не нашедшим подтверждения вывод суда об организации им организованной преступной группы, поскольку из обстоятельств, отраженных в справке-меморандуме о проведении ОРМ, не усматривается факт сбыта наркотических средств. Утверждает, что он виновен лишь в приобретении наркотических средств, но не их сбыта.

Отмечает, что вывод о его виновности суд сделал фактически из материалов ОРД и CD дисков, которые добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела, а потому не могут являться доказательствами его вины и подлежат исключению из числа доказательств.

Обращает внимание на допущенные следователем нарушения его права на защиту при составлении протокола об отказе в даче образцов голоса в отсутствие защитника.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Горшков А.А. в его защиту указывает о незаконности приговора и считает подлежащим его отмене ввиду нарушения судом требований п. 2 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств вины Череповского в создании организованной преступной группы, а вывод суда об этом считает необоснованным, так как он основан только на содержании CD-дисков с результатами ОРД. Полагает, что данные сведения не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и получены с грубейшими его нарушениями. При этом находит, что доводы защиты об исключении CD-дисков из числа доказательств судом были необоснованно проигнорированы; оспаривает вывод суда о допустимости и достоверности результатов ОРМ как доказательств и указывает, что CD-диски с записями телефонных переговоров следствием не были приобщены к материалам дела и не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств также все заключения фоноскопических экспертиз, проведенные по данным CD-дискам.

Обращает внимание на нарушение следователем права обвиняемого Череповского А.Ф. на защиту при предъявлении ему постановления о получении образцов и на нарушение ст. 167 УПК РФ при составлении протокола о его отказе дать образцы речи.

Поскольку, по мнению защитника, вина Череповского установлена лишь на основании недопустимых доказательств, он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бобров Н.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о создании и руководстве им организованной преступной группой, так как вывод о его виновности суд сделал только на материалах ОРД, содержащихся на CD-дисках, которые не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Обращает внимание, что образцы голосов следствием отбирались ненадлежащим образом, с нарушением закона.

Ссылаясь на показания свидетелей «Яша» и М, усматривает в действиях сотрудников УФСКН нарушение ФЗ «Об ОРД» и утверждает, что их действия носили провокационный характер.

Ставит под сомнение показания свидетеля «Яши», поскольку он употребляет наркотические средства и ради этого готов пойти на все.

Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не мог организовать преступную группу для сбыта наркотических средств, поскольку кроме Череповского А.Ф., отбывающего вместе с ним наказание, других участников он не знал. СИМ-карты и мобильный телефон, с помощью которого он якобы звонил - в материалах дела отсутствуют и их у него в местах лишения свободы никогда не было.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглы Р.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ».

Утверждает, что результаты ОРМ, признанные доказательствами по делу, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД», а потому подлежат исключению. Указывает на нарушение следователем ч. 7 ст. 186 УПК РФ при ознакомлении его с записями телефонных переговоров и считает необходимым исключить из доказательств его вины CD-диски.

Считает, что сведения о телефонных соединениях и расшифровка разговоров подтверждают только факт его знакомства с Ефремовым Р.И. и взаимопомощи в приобретении наркотических средств для личного употребления, большая часть его переговоров по телефону происходило на цыганском языке, перевод разговора на русский язык сделан не был. Отрицает свою вину в совершении сбыта наркотических средств.

Кроме того, следствию не удалось установить механизм получения им прибыли от продажи наркотиков, а обыск по месту его пребывания не проводился, мобильный телефон не изымался.

Оспаривает квалификацию его действий по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и вывод суда о причастности его к организованной преступной группе и отмечает, что изложенные в судебном заседании версии защиты судом не опровергнуты, приговор построен на косвенных сфальсифицированных доказательствах.

Полагает, что срок предварительного следствия свыше 3-х месяцев продлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с согласия ненадлежащего процессуального лица, ссылаясь на Приказ № 34 «Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов ФСКН», и ставит вопрос об исключении из объема обвинения и приговора всего объема доказательств, полученных в срок, выходящий за 3-хмесячный. Указывает на нарушение следствием и судом ст. ст. 73, 299 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Безверхий Ю.Л. в его защиту также указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что отклоняя доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ и закона «Об ОРД» при проведении ОРМ, суд указал мотивы, прямо противоречащие действующему уголовно-процессуальному закону.

Анализируя действующее законодательство и правоприменительную практику, утверждает, что полученные по данному делу доказательства подлежат исключению на основании ст. 75 УПК РФ. Усматривает в действиях сотрудников УФСКН провокацию и считает, что спровоцировав Ефремова и Калашникову на совершение преступления, а затем подвергнув их уголовному преследованию вместе с Оглы Р.Г. и другими за эти деяния, правоохранительные органы нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».

Оспаривает вывод суда о правовом статусе свидетеля и обращает внимание на то, что постановление об отобрании образцов у Оглы вынесено в тот момент, когда он по уголовному делу никакого статуса не имел, протокол в порядке ст.166-167 УПК РФ не составлялся, в качестве свидетеля он не допрашивался. В этой связи считает, что протокол о получении образцов для сравнительного исследования голоса Оглы Р.Г.является недопустимым и подлежит исключению, вследствие чего фоноскопические экспертизы № 484 и 485 также подлежат исключению из числа доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационных жалобах на постановление об установлении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела от 12.09.2011 года осужденные Ефремов Р.И., Череповский А.Ф. и Оглы Р.Г. ставят вопрос о его отмене, поскольку находят его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывают, что они не затягивали время ознакомления с материалами дела, предоставленное судом время является недостаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, имеющего большой объем.

Считают, что указанное судебное решение принято с нарушением требований ст.ст. 1,6,217, п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ и ограничивает их право на защиту.

Просят постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Боброва Н.Н., Череповского А.Ф. и Калашниковой Л.А. в совершении 4, 12 и 17 августа 2010 года, Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Оглы Р.Г.и Ефремова Р.И. 09,27 августа и 07 октября 2010 года каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Оглы Р.Г.и Ефремова Р.И. 12 октября 2010 года организованной группой в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности сторон, проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, установления их источников, исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом в приговоре всем представленным доказательствам дана оценка, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ, версии, выдвинутые стороной защиты также проверены и оценены.

При этом суд правильно признал, что вина осужденных в совершении указанных преступлений, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом «Яша», С, С, М, И, К и Ю, а также заключениями экспертиз, материалами ОРМ: актами личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Яша» до и после проведения ОРМ «проверочных закупок», актами осмотра, пометки и вручения ему денежных средств, актами добровольной выдачи свидетелем «Яша» наркотических средств после их приобретения у осужденных, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами - CD-R дисками с результатами ОРМ «проверочные закупки» и «ПТП», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отвечают предъявляемым ст.ст. 79,80,81,83 и 84 УПК РФ требованиям, получены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания свидетелей согласуются друг с другом и не содержат ставящих под сомнение их достоверность противоречий, а также подтверждают изложенные в материалах ОРМ сведения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Яша» (л.д.91-100 т.18) следует, что в августе 2010 года он, по телефону мобильной связи, номер которого узнал от знакомых, созванивался с отбывающими наказание в местах лишения свободы Артуром и Николаем. Представившись Сергеем, договаривался с ними о приобретении им (Яшей) у них героина. По поводу продажи героина сначала он разговаривал с Николаем. Затем сам Николай ему пояснил, что ему будет помогать Артур. Предварительно перед проведением каждой проверочной закупки он звонил по номеру и договаривался с Николаем или Артуром, в зависимости от того, кто ему отвечал. После этого они сами перезванивали ему, поясняли, куда ему следует подъезжать и указывали, кто ему передаст наркотики и за какую сумму. До того момента, когда Калашникова и Ефремов передавали ему наркотики, они постоянно созванивались. Артур или Николай называли ему конкретное место встречи с Калашниковой и Ефремовым, то есть «вели» его к месту продажи наркотика, выясняли, в чем он одет, чтобы они не ошиблись и подошли именно к нему, а также сообщали ему, во что будет одета Калашникова и Ефремов. Последних он узнал через Артура и Николая, ранее с ними знаком не был, никогда напрямую не созванивался. Со временем Артур и Николай стали самостоятельно время от времени звонить ему и интересоваться, не нужно ли ему что-нибудь. Более того, на его предложение Ефремову продавать наркотики ему лично, тот ему пояснил, что надо все решать только через цыган.

В судебном заседании свидетель описал обстоятельства каждой «проверочной закупки», подтвердив, что в августе 2010 года он три раза получал наркотик из рук Калашниковой после обращения его посредством мобильной связи к Николаю и Артуру на пересечении <адрес>, там его ждала Калашникова Л.А. и передала ему 5 гр. героина за 4000 рублей, возле остановки в <адрес> и возле центральной площади в <адрес>, а также четыре раза из рук Ефремова также после того, как созванивался с Николаем и Артуром: : дважды возле <адрес> в г.Туле, один раз возле <адрес> и один раз – в пос.Мясново в г.Туле.

Также он подтвердил, что перед каждым ОРМ ему вручалась видеоаппаратура; о Николае и Артуре, отбывающих наказание в <данные изъяты>, к которым можно обратиться по поводу продажи наркотиков, он узнал от знакомых, употребляющих наркотические средства.

Суд обоснованно основал свои выводы о виновности осужденных в том числе на показаниях указанного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей С, С и М, проводивших ОРМ «проверочные закупки», показаниями И и К, принимавших участие в этих оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности, так и с видеозаписями ОРМ «проверочные закупки» и актами, составленными в ходе указанных ОРМ и содержанием «ПТП».

Свидетели И и К подтвердили в судебном заседании, что участвовали 04, 09, 12, 17, 27 августа и 07 и 12 октября 2010 года в ОРМ «проверочные закупки». «Яша» договаривался с Артуром или Николаем о продаже ему героина. В ходе проведения ОРМ на телефон «Яши» поступали звонки. Первый раз «Яша» на остановке возле «Линии» чем-то обменялся с женщиной, похожей на цыганку. Второй раз женщина передала «Яше» наркотик примерно через неделю в <адрес> на остановке возле металлургического завода. «Яша» также звонил по телефону Коле или Артуру и договаривался о покупке наркотиков. 27.08.2010 г., 07 и 12 октября 2010 года «Яша» приобретал наркотики в г.Туле. В судебном заседании они подтвердили достоверность актов личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Яша» до и после проведения «проверочных закупок», осмотра, пометки и вручения денежных средств и добровольной выдачи указанным свидетелем в их присутствии наркотических средств 04, 09, 12, 17, 27 августа и 07 и 12 октября 2010 года, показали, что каждый раз после приобретения наркотиков «Яша» добровольно выдавал свертки с наркотиком и пояснял, у кого их приобрел (л.д. 79 – 85, 86 - 90 т. 18).

Заключениями судебно-химических экспертиз № 221 и № 1789 установлено, что наркотические средства, добровольно выданные гр.под псевдонимом «Яша» 04, 12 и 17 августа 2010 года, одинаковы между собой по качественному составу основных наркотически активных компонентов, по качественному составу микропримесей, качественному составу фармакологически активных добавок, по абсолютному содержанию диацетилморфина, по относительному количественному содержанию ацетилкодеина и моноацетилморфина, и, следовательно, могли ранее составлять единую массу, а наркотические средства, добровольно выданные гр. под псевдонимом «Яша» 09 и 27 августа и 07 октября 2010 года могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д.90-99, 219-234 т.5).

Из заключения эксперта № 1790 следует, что два фрагмента полимерных пленок, являющихся элементами первоначальных упаковок наркотических средств, добровольно выданных гр.под псевдонимом «Яша» 12.08.2010 г. и 17.08.2010 г. могли ранее составлять единое целое (л.д.74-77 т.5),

В ходе задержания 24.08.2010 года у Калашниковой были изъяты: мобильный телефон, катушка с нитками, часть полимерного пакета, два полимерных свертка, в которых находились сверток из фольги, внутри которого белый полимерный сверток и сверток светло-сиреневого цвета с порошкообразным веществом (л.д.233 т.1).

Согласно заключениям эксперта № 251, 252 и № 1788/1788а/1788б один фрагмент нити от свертка с веществом, изъятым у Калашниковой 24.08.2010 г., нить с катушки, изъятой у неё в этот же день, фрагменты нитей от свертков с веществом, добровольно выданными свидетелем под псевдонимом «Яша» 12 и 17 августа 2010 года имеют общую групповую принадлежность, а два фрагмента нитей белого цвета, которыми перевязаны два свертка с веществами, добровольно выданные «Яшей» 09 августа и 07 октября 2010 года, имеют между собой общую родовую принадлежность (л.д.26-32, 45-53 т.5, 80-88 т.6).

Показания свидетеля под псевдонимом «Яша» об обстоятельствах получения им от Калашниковой и Ефремова свертков с наркотиками и передачи им денежных средств, сумма и размер которых были оговорены им в ходе переговоров по мобильной связи с Артуром и Николаем (Череповским и Бобровым) подтверждаются содержанием просмотренных в суде с участием сторон видеозаписей ОРМ «проверочные закупки» (л.д.172-173 т.18). О содержании указанных записей « проверочных закупок» имеется суждение суда в приговоре, отвечающее требованиям, установленным ст.17 УПК РФ.

Суд убедился, что собранными в деле и исследованными в ходе судебного следствия материалами подтверждены показания свидетелей С, С и М о том, что для совершения установленных в приговоре преступлений Бобров и Череповский использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, Оглы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Калашникова - <данные изъяты>, а Ефремов – <данные изъяты>, на него же зарегистрирован телефон <данные изъяты>.

Как правильно указал суд в приговоре, о том, что преступление осужденными Череповским, Оглы и Бобровым совершалось и свои роли в его совершении они выполняли путем использования мобильной телефонной связи, свидетельствуют не только показания свидетеля под псевдонимом «Яша», но и сообщения ОАО «Вымпелком», Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» и Филиал в г.туле ОАО «Мобильные телесистемы» (л.д.36-41, 42-43, 44, 45, 47, т.4); заключение эксперта № 1762, согласно которому в списке телефонных номеров, содержащихся в памяти СИМ-карты «Мегафон» телефона Калашниковой имеется абонентский номер «Арт – <данные изъяты>» (л.д.8-15 т.5); показания свидетеля Л, из которых следует, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на её имя с 2009 года, СИМ-карту с указанным номером она отдала своему сожителю О, отбывавшему наказание в <данные изъяты>, который весной 2010 года ей сказал, что передал её своему родственнику Череповскому Артуру, отбывающему наказание в той же колонии (л.д.230-233 т.2); заключение эксперта № 255, установившему в телефоне Ефремова в списке соединений № «Ру/М – <данные изъяты>» (л.д.44050 т.6); заключения экспертиз №№ 552, 553, 490 и 491, установившие принадлежность голосов по № телефона <данные изъяты> Боброву Николаю Николаевичу и Череповскому Артуру Федоровичу (т.7 л.д. 8-24, 37-52, 65-84, 97-112), №№ 482, 483, 484 и 485, установившие принадлежность голосов по № телефона <данные изъяты> Оглы, а по № <данные изъяты> – Ефремову (л.д.147-164, 177-195, 208-223, 236-252 т.6).

В ходе судебного следствия (л.д.230-237 т.18) судом непосредственно были исследованы СД-диски с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержание которых объективно подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Яша» об обстоятельствах приобретения им наркотических средств: в них зафиксированы разговоры «Яши» с Николаем и Артуром по номерам телефонов, которыми пользовались Череповский с Бобровым и которые по времени совпадают со временем проведения проверочных закупок: 4 августа с 15:38 до 18:30, 09 августа с 12:43 до 14:05, 12 августа с 11:26 до 12:55, 17 августа с 12:17 до 13:35, 27 августа с 14:22 до 18:10, 07 октября с 14:05 до 15:10, 12 октября с 13:16 до 16:20; при этом действительно свидетель под псевдонимом «Яша» ведет переговоры по поводу покупки наркотиков то с Николаем (Бобров), то с Артуром (Череповский), а те в свою очередь перезванивают на телефоны, которыми пользуется Оглы, называют его по имени Рустам, он же перезванивает по номеру телефона, находящегося у Ефремова, разговаривает с ним, обращаясь к нему по имени Рома; их содержание также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Яша» о том, что по ходу его движения Николай и Артур ему постоянно перезванивали, выясняли, в каком месте он находится, как далеко находится от условленного места, как скоро туда доберется и во что он одет; в них отражено, что эти данные они передавали либо Любе (Калашниковой), либо Рустаму (Оглы), который, в свою очередь, сообщал их Роме (Ефремову), после звонка Калашниковой или Оглы Бобров и Череповский сразу перезванивали свидетелю под псевдонимом «Яша».

Более того, в просмотренных судом видеозаписях «проверочных закупок» также зафиксировано, что свидетель под псевдонимом «Яша» по пути к обусловленному месту сбыта героина постоянно переговаривается по телефону, объясняя, где находится.

Материалы ОРМ «ПТП» полностью согласуются с данными протоколов соединений, исследованных в судебном заседании (л.д.128 т.18), в которых отражены неоднократные соединения 04, 09, 12, 17, 29 августа и 07 и 12 октября 2010 года в периоды времени, когда производились «проверочные закупки» между телефонами с абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные и свидетель под псевдонимом «Яша», при этом базовыми станциями, осуществлявшими соединения, являлись станции, ближайшие к <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.24-25, 31-32, 160-163 т.4).

При этом в своих кассационных жалобах осужденные Череповский и Оглы фактически не оспаривают содержание зафиксированных на СД-дисках разговоров, Череповский утверждает, что они свидетельствуют о совершении им незаконного приобретения наркотических средств, а Оглы - что протоколы соединений и расшифровка разговоров подтверждает только факт его знакомства с Ефремовым Р.И. и взаимопомощи в приобретении наркотических средств для личного употребления. Таким образом, они не отрицают наличие установленных судом переговоров между ними во время производства «проверочных закупок».

Доводы осужденного Оглы о нарушении требований ст.186 УПК РФ своего подтверждения не нашли. ПТП проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела, на основании судебных решений, что установлено судом первой инстанции и получило верную оценку в приговоре.

То обстоятельство, что с Бобровым и Череповским Калашникова и Оглы (часть переговоров) по телефону ведут на цыганском языке – не является основанием для признания необоснованными изложенных судом в приговоре выводов о том, что Оглы передавал указания Боброва и Череповского Ефремову о встрече с «Яшей» и координировал действия по его встрече со свидетелем в целях сбыта ему наркотиков и получения от него денег, так как речь Оглы с Череповским и Бобровым включает в себя русские слова, свидетельствующие о том, что осужденные вели переговоры именно о сбыте наркотиков «Яше», при этом с Ромой (Ефремовым), разговоры велись на русском языке. Кроме того, в результате именно этих переговоров имела места встреча «Яши» с Ефремовым и Калашниковой, с которыми он лично сам о встрече не договаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе материалов ОРМ: «ПТП» и «проверочных закупок», а приговоре им дал надлежащую отвечающую требованиям закона оценку, обоснованно не установив оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из приговора ссылки как на доказательства вины осужденных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Николая, Артура и Рустама. Суд правильно в приговоре указал, что они производились на основании судебных решений №№ 2522с, 2553с, 2524с, 2470с, 2472с (л.д. 17-18, 19-20, 67-68, 69-70, 148-149, 151-152 т.3); ПТП, содержащиеся на СД-дисках, представлены органам следствия в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», и, вопреки доводам кассационных жалоб, осмотрены следователем, и, поскольку могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (л.д. 109-116, 166-168 т.4).

Заключениями экспертиз №№ 552, 553, 490 и 491, установлена принадлежность речи Боброву Николаю Николаевичу и Череповскому Артуру Федоровичу (т.7 л.д. 8-24, 37-52, 65-84, 97-112), установлены тексты дословного содержания ПТП 04, 12 и 17 августа 2010 года, из которых следует, что оба осужденных ведут переговоры с Сергеем (свидетелем под псевдонимом «Яшей») о продаже ему наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при этом в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в оговоре осужденных.

Показания свидетелей «Яша», С, С, М, И, К и Ю подтверждают содержание составленных в ходе проведения ОРМ «проверочных закупок» и согласуются с содержанием исследованных непосредственно в судебном заседании видеозаписей указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Материалам ОРМ «проверочные закупки» суд в приговоре дал обоснованную, отвечающую требованиям закона оценку, с которой согласная судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о признании неправильной и необоснованной оценки, данной судом допустимости фоноскопических экспертиз № 552, 553, 490 и 491.

Экспертизы назначены следователем после выполнения требований ст.202 УПК РФ. Достоверность отраженных в протоколах об отобрании образцов сведений об отказе осужденных предоставить таковые и то обстоятельство, что проведение данного процессуального действия имело место в действительности – тщательно проверено судом первой инстанции. Череповский и Бобров в судебном заседании не отрицали, что отказались предоставить следователю свои образцы голоса, а версия Оглы о том, что такого следственного действия в отношении него не проводилось – проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал стороне защиты в признании недопустимыми заключений фоноскопических экспертиз по тем основаниям, что следователем для их производства в качестве образцов голоса были направлены результаты ОРМ «Опросы» Череповского, Боброва, Оглы и Ефремова и они были использованы в ходе производства экспертных исследований. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено нарушений требований ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении, требований ст.38 ч.2 УПК РФ и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» при их предоставлении следствию, а в достоверности принадлежности голосов именно Череповскому, Боброву, Оглы и Ефремову на этих образцах голоса суд сам убедился в судебном заседании, исследовав СД-диски с «опросами», при этом приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения (л.д. 236-237 т.18).

Доводы осужденного Череповского и его защитника о недопустимости экспертиз ввиду того, что образцы голоса осужденному следователь предложил предоставить в отсутствие адвоката – являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты: Череповский предоставить образец своего голоса отказался, данного факта в суде не отрицал, в ходе производства данного следственного действия материалов, которые бы впоследствии являлись предметом экспертного исследования и полученных вопреки воле Череповского – получено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Оглы и его защитника в части, касающейся именно его образцов голоса, а также фоноскопических экспертиз № 484 и 485.

По изложенным мотивам доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что в ходе судебного разбирательства не доказаны события преступлений и виновность Череповского, Боброва, Оглы, Ефремова и Калашниковой в их совершении 04, 09, 12, 17, 27 августа и 7 и 12 октября 2010 года - являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал, что совокупность исследованных им доказательств полностью подтверждает виновность каждого из осужденных в совершении ими организованной группой в установленные судом месте и время 04, 09, 12, 17, 27 августа и 7 октября 2010 года покушений на незаконные сбыты наркотических средств в особо крупном размере, а 12 октября 2010 года – организованной группой в крупном размере, что они осуществляли преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств на постоянной основе и независимо от деятельности правоохранительных органов, что их умысел на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи судебная коллегия отвергает доводы кассационных жалоб о наличии в действиях сотрудников УФСКН провокации.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении Калашниковой, Череповского, Оглы, Ефремова и Боброва по квалифицирующему признаку «организованной группой» судебная коллегия находит неубедительными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд сделал правильный вывод о том, что преступления осужденными планировались, была разработана система, по которой осуществлялся незаконный сбыт наркотиков, осужденными осуществлялся тщательный контроль и подготовка к сбытам, роли между соучастниками были четко распределены, преступления совершались неоднократно.

Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений, у них имелись организаторы, состав группы был стабильным, роли между её участниками при непосредственном совершении преступлений были распределены.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал доказанным, что Череповский и Бобров, отбывая наказание по предыдущим приговорам в <данные изъяты>, имея в своем распоряжении средства мобильной связи, создали организованную группу в целях осуществления незаконного сбыта наркотических средств, в которую вовлекли находящихся на свободе Калашникову и Ефремова, а также Оглы, определяли условия совместного совершения преступлений участниками преступной группы, контролировали потоки распространяемого наркотического средства, давали указания участникам преступной группы кому и когда передать наркотические средства (свидетелю под псевдонимом «Яша»), а также давали указания о распределении полученных от преступной деятельности доходов, ими соблюдались меры конспирации, разработана система связи.

То, что покушения на сбыт наркотиков (героина) совершались 04, 09, 12, 17, 27 августа и 7 октября 2010 года осужденными в особо крупном размере - подтверждается заключениями судебно-химической экспертизы № 1789, 2532, 2541, 2538 (л.д.90-99, 133-136, 148-151, 148-151, 163-167, т.5), согласно которым 04.08.2010 г. его размер составлял 5,08 г., 12.08.2010 г. – 5,12 г., 17.08.2010 г. – 5,21 г., 09.08.2010 г. – 4,22 г., 27.08.2010 г. – 3,49 г., 07.10.2010 г. – 4.18 г.,

Поскольку в соответствии с заключением эксперта № 2539 выданное «Яшей» наркотическое вещество 12.10.2010 г. составляло 1,93 г., суд обоснованно признал, что в указанный день осужденные покушались на совершение сбыта героина в крупном размере.

Указанные экспертизы исследованы в судебном заседании (л.д.129 т.18), суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Череповского, Боброва и Калашниковой 04, 12 и 17 августа 2010 года по каждому преступлению по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, Череповского, Боброва, Оглы и Ефремова 09, 27 августа и 7 октября 2010 года по каждому преступлению по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, Череповского, Боброва, Оглы и Ефремова по 12 октября 2010 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает, в том числе не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осужденной Калашниковой и её защитника о переквалификации её действий на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, Череповского – на незаконное приобретение наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб осужденных Боброва, Череповского и Оглы о том, что выводы суда следует признать необоснованными также ввиду того, что по месту отбывания ими наказания у них не были изъяты мобильные телефоны и СИМ-карты – судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку их использование этими осужденными установлено совокупностью других доказательств.

То обстоятельство, что Калашникова сама является потребителем наркотиков, также не является основанием для удовлетворения её кассационной жалобы в этой части. Не являются таковыми и доводы её защитника о том, что следствием не установлено где, когда, на какие средства и при каких обстоятельствах она приобретала наркотики, обвинением не представлено доказательств тому, что она их расфасовывала, хранила большие партии, причастна к сбытам наркотиков другими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Ефремов не был знаком с Череповским и Бобровым – не является основанием для признания последних невиновными в совершении преступлений 09, 27 августа и 7 и 12 октября 2010 года, исключения из осуждения как его, так и остальных осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», а напротив, свидетельствует лишь о том, что в группе соблюдалась конспирация.

При этом установленные судом обстоятельства, а именно, что свидетель под псевдонимом «Яша» ни разу не договаривался с Калашниковой и Ефремовым о приобретении наркотических средств, приходил с ними на встречу с целью передать деньги и получить наркотики только после получения согласия от Боброва и Череповского и в указанное ими, а не Калашниковой и Ефремовым место, с Ефремовым встречался только после разговора именно с ними, а не с Оглы – подтверждает указанный вывод суда об организующей роли Боброва и Череповского, и наличия в их организованной группе конспирации и наличия четко установленной роли каждого из соучастников.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Ефремова и его защитника о переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотических средств для «Яши» не имеется.

Его утверждение о том, что он с «Яшей» был знаком задолго до событий преступлений – материалами дела и показаниями свидетеля не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных Боброва, Оглы и Череповского об отмене приговора и прекращении в отношении них уголовного дела в целом - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся преступлений 24 августа 2010 года и 13 октября 2010 года.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по указанным основаниям в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене либо изменению.

Так, 24 августа 2010 года Калашникова в период времени с 13:30 до 13:50 была задержана сотрудниками ФСКН и досмотрена. В ходе её личного досмотра у неё были обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом, которое впоследствии заключением эксперта № 1761 было признано наркотическим средством героин -6,01 г.,.

Признавая по данному эпизоду Калашникову, Череповского и Боброва виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, суд установил, что последние дали ей указание получить у неустановленных лиц новую партию героина, предназначенную для последующих сбытов.

Однако доказательств указанных действий Боброва и Череповского суд в приговоре не привел. Ссылка суда на содержание ПТП от 24.08.2010 года в 12:11 таковой не является, а приведенные в приговоре доказательства: акт личного досмотра Калашниковой, протокол осмотра предметов, заключения экспертов №№ 1761, 221, 251, 1788/1788а,1788б – нельзя признать достаточными для признания виновными в совершении данного преступления Череповского и Боброва.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым действия Калашниковой по преступлению от 24.08.2010 года переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, признав в её действиях незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – героина – в особо крупном размере – 6,01 г., а приговор в части осуждения Череповского и Боброва за указанное преступление – отменить, и уголовное дело в отношении них в этой части прекратить в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об их причастности к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд правильно признал, что вина Калашниковой подтверждается показаниями свидетелей Д и П, участвовавших в качестве понятых при досмотре Калашниковой Л.А., в ходе которого в их присутствии у нее были обнаружены два свертка с наркотическим средством (л.д. 166-168, 169-171 т.2), а также акт личного досмотра Калашниковой (л.д.233 т.1), протокол осмотра предметов (л.д.94-104 т.6), заключения экспертиз №№ 1761, 221, 1788/1788а/1788б, 251 (л.д.28-32, 219-234, 45-53 т.5, 80-88 т.6). Судебная коллегия также находит необходимым отменить с прекращением приговор в отношении Череповского, Боброва и Оглы в части их осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а,г» УК РФ за совершение преступления 13.10.2010 года, а из осуждения Ефремова за указанное преступление исключить квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку приговор также не содержит доказательств тому, что Бобров и Череповский в период времени, предшествовавший 03.30. 13.10.2010 года дали указание Оглы через находящегося на свободе Ефремова получить у неустановленного лица новую партию героина, предназначенную для последующей реализации участниками организованной группы неопределенному кругу лиц, что Оглы позвонил Ефремову и дал ему такое указание.

Приговор лишь содержит доказательства тому, что Ефремов в указанный период времени незаконно получил и приготовил к сбыту особо крупную партию героина – 306,02 г., с которой и был задержан.

Доводы Ефремова о том, что указанную партию героина он приобрел и хранил для собственного употребления - с учетом количества наркотика, в 120 раз превышающего установленный Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ» особо крупный размер, а также установленных судом фактов неоднократного совершения им незаконных сбытов наркотического средства – нельзя признать обоснованными. В этой связи его требования о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденным за преступления, совершенные 04, 09, 12, 17, 27 августа и 07 и 12 октября 2010 года наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а потому не подлежащим смягчению.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об исключении из приговора дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам авторов жалоб, суд мотивировал назначение дополнительного наказания осужденным и мотивы, по которым суд пришел к указанному решению, судебная коллегия находит правильными и отвечающими требованиям уголовного закона, предусматривающего, что за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей.

При этом назначенный осужденным штраф не является максимальным, установленным санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что судом не выяснялись их материальное состоянии и источники доходов при том, что наркотические средства сбывались ими за деньги – не являются основанием для исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания.

Назначая Калашниковой наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства, а также данные о её личности и наличие смягчающих обстоятельств (правильно установленные в приговоре), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, полагая, что её исправлению будет способствовать только реальное лишение свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора – судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено судом полно, всесторонне и объективно, в рамках установленных ст.252 и 240 УПК РФ требований, с соблюдением прав сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований ст.307 УПК РФ, ставящих под сомнение законность приговора и влекущих его отмену – судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Оглы Р.Г. о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона о порядке продления сроков следствия своего подтверждения не нашли, его ссылка на Приказ № 34 «Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов ФСКН» является необоснованной.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить вводную часть приговора и исключить из неё указание о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 29.01.2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г»; 175 ч. 1 УК РФ у Боброва Н.Н. и о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Богородицкого райсуда Тульской области от 24.12.2001 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г»; 64, 22 ч. 1 УК РФ у Череповского А.Ф., поскольку на момент совершения преступлений, за которые они осуждаются настоящим приговором, эти судимости в силу положений ч.3 ст.86 УК РФ являются погашеными.

Отягчающие наказание осужденных Череповского, Оглы, Ефремова и Боброва обстоятельства судом в приговоре установлены верно, вид исправительного учреждения каждому назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных требований государственного обвинителя об отмене приговора ввиду несправедливости и мягкости назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, находя обоснованным и убедительным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом неправильно в приговоре исчислен срок отбытия наказания Череповскому А.Ф. и Боброву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, Боброву Н.Н. и Череповскому А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражей избрана по настоящему уголовному делу с 04.05.2011 года (л.д.249-252 т.8 и 58-61 т.9).

Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания указанным осужденным по настоящему уголовному делу должен быть исчислен с 4 мая 2011 года.

Суд в приговоре необоснованно постановил срок наказания Череповскому А.Ф. исчислять с 29 марта 2007 года, а Боброву Н.Н. – с 17 марта 2004 года.

Поскольку согласно п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ может быть разрешен судом в порядке, установленном ст.396, 399 УПК РФ, а назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими и оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Череповскому и Боброву наказания не имеется, руководствуясь положениями ч.4 ст.360, 383 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор лишь в части исчисления срока наказания Череповскому А.Ф. и Боброву Н.Н., и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.396-397,399 УПК РФ в ином составе суда.

Рассматривая доводы кассационных жалоб осужденных Ефремова, Оглы и Череповского об отмене постановления Советского райсуда от 12.09.2011 г., судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 217, ч. 2 ст.47 УПК РФ в случае, если осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, суд вправе установить определенный срок для ознакомления с его материалами.

До принятия указанного решения Советским райсудом для ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора осужденным Ефремову Р.И. и Оглы Р.Г. было предоставлено 9 дней, Череповскому А.Ф. – 8 дней (л.д.86, 94, 99, 104, 111, 121, 123, 149 т.20), (л.д.86, 94, 99, 104, 121, 123 т.20), что в три раза превышает срок, в течение которого осужденные ознакомились с делом по окончании предварительного расследования (л.д.87- 94, 97-100, 103-110 т.10). Кроме того, в течение 5 дней они знакомились с вещественными доказательствами - СД-дисками (д.д.157,189, 191, 193, 200 т.20). Однако в предоставленное судом время они ознакомились лишь с 4-мя томами уголовного дела.

Ограничив осужденным Ефремову, Оглы и Череповскому срок ознакомления с материалами уголовного дела до 16.09.2011 года включительно, суд обеспечил им возможность знакомиться с делом в течение 4 дней, однако осужденные за 3 дня ознакомились с одним томом (5-ым) уголовного дела и с 1 по 100 стр. тома № 6 (л.д.152, 203, 207 т.20), затем Ефремов ознакомился с томами 6, 7,9, а от дальнейшего ознакомления отказался (л.д.72,77,78 т.21), осужденные Череповский и Оглы также отказались знакомиться с материалами дела (л.д.74,75 т.21).

Уголовное дело состоит из 21 тома, из них 10 томов – материалы предварительного следствия (последний содержит характеризующие осужденных данные), в томах с 11 по 17 содержится обвинительное заключение, 18-19 тома содержат материалы судебного производства, 20-21 тома – кассационные жалобы осужденных, их защитников и кассационное представление прокурора.

Осужденными получены копии приговора (л.д.22, 23. 24, 25. 26 т.20), копии протокола судебного заседания (л.д.30, 31, 62, 63, 64 т.20), а также копии кассационных жалоб и представления, все процессуальные документы, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат вручению обвиняемым, они также получали. Письменные материалы уголовного дела исследовались с участием осужденных и оглашались в судебном заседании 21.06.2011 года (л.д.124-133, 158 т.18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что осужденные Череповский А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремов Р.И. и Калашникова Л.А. на момент принятия судом решения явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд правильно ограничил им срок ознакомления, предоставив в то же время еще 4 дня для ознакомления с его материалами, который по мнению судебной коллегии является достаточным.

О том, что предоставленное судом время являлось достаточным, свидетельствует в том числе и то, что осужденная Калашникова Л.А. ознакомилась с оставшимися материалами дела (5 томами) в установленный судом срок (л.д. 202 т.20).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления от 12.09.2011 года, не усматривает ущемления права осужденных на защиту и удовлетворения кассационных требований осужденных Череповского, Оглы и Ефремова.

При новом рассмотрении вопроса об исчислении срока наказания осужденным Череповскому и Боброву суду следует учесть требования ст.ст.70 и 72 УК РФ, доводы кассационного представления государственного обвинителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

По изложенным в кассационном определении мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 12.09.2011 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденных Череповского А.Ф., Оглы Р.Г., Ефремова Р.И., Калашниковой Л.А. до 16 сентября 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Череповского А.Ф., Оглы Р.Г. и Ефремова Р.И. – без удовлетворения;

приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года в отношении Боброва Николая Николаевича, Череповского Артура Федоровича, Оглы Рустама Гусейновича, Ефремова Романа Ивановича и Калашниковой Любови Алексеевны изменить:

приговор в части осуждения Череповского А.Ф. и Боброва Н.Н. за совершение преступления 24.08.2010 года по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части в отношении них прекратить за непричастностью к совершению преступления;

приговор в части осуждения Череповского А.Ф., Боброва Н.Н. и Оглы Р.Г. за совершение преступления от 13.10.2010 года по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части в отношении них прекратить за непричастностью к совершению преступления;

исключить из вводной части приговора:

указание о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 29.01.2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г»; 175 ч. 1 УК РФ у Боброва Н.Н. и о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Богородицкого райсуда Тульской области от 24.12.2001 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г»; 64, 22 ч. 1 УК РФ у Череповского А.Ф.;

переквалифицировать действия Калашниковой Л.А. по преступлению от 24.08.2010 года с ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы со штрафом 25 000 рублей;

исключить из осуждения Ефремова Р.И. по преступлению от 13.10.2010 года квалифицирующий признак «организованной группой» (п. «а» ч.3 ст.22-1 УК РФ) и снизить назначенное ему наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

Калашниковой Л.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей;

Ефремову Р.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 140 000 рублей;

Оглы Р.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 125 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Привокзального райсуда г.Тулы от 27.12.2007 г. в виде 10 дней лишения свободы окончательно назначить 16 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом 125 000 рублей;

Череповскому А.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 180 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 03.05.2007 г. в виде 3-х лет лишения свободы окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 180 000 рублей;

Боброву Н.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 22 года лишения свободы со штрафом 180 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тепло-Огаревского райсуда Тульской области от 29.08.2005 г. в виде 3-х лет лишения свободы окончательно назначить 25 лет лишения свободы со штрафом 180 000 рублей;

приговор в части исчисления срока наказания Череповскому А.Ф. и Боброву Н.Н. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Череповского А.Ф., Боброва Н.Н., Оглы Р.Г., Ефремова Р.И., Калашниковой Л.А., их защитников – адвокатов Гудкова И.А., Лампицкой Е.В., Горшкова А.А., Безверхого Ю.Л., и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - подпись