Дело № 22-2874 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Бабкина В.Л.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Двойневского В.В.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 61 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 040901 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Двойневского В.В. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года, по которому
Двойневский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,
постановлено: меру пресечения Двойневскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязать Двойневского В.В. следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Двойневского В.В. и адвоката Антипова Д.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Двойневский В.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в кабинете №№ <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции С., обеспечивавшего безопасность сотрудника полиции С. при составлении протокола об административном правонарушении, Двойневский В.В. умышленно нанес удар головой в лицо С., которому причинил ушиб мягких тканей верхней губы.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Двойневский В.В. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Двойневский В.В., не оспаривая приведенные в приговоре выводы о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности.
Осужденный полагает, что не в полной мере учтены данные о его личности и семье, средняя тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позиция государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа, а также мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело и не лишать осужденного свободы.
Обращая внимание на наличие в материалах дела заявления потерпевшего С. о заглаживании причиненного вреда, считает, что данное обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим, а наказание - назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом положений ст.60 УК РФ, а также совокупности указанных в приговоре и выше установленных фактических обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор также считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части уголовного кодекса РФ и несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и не обеспечивает достижение целей наказания.
Обращая внимания на установленные фактические обстоятельства, указывает на то, что, согласно материалам уголовного дела, Двойневский В.В. совершил преступление при составлении в отношении его протокола за совершение административного правонарушения впервые. В связи с этим, указание о привлечении Двойневского В.В. к административной ответственности считает необоснованным.
Выводы суда о том, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает не подтвержденными материалами уголовного дела.
Обращает внимание на совершение Двойневским В.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влекут применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако данное обстоятельство не учтено судом, как и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Двойневского В.В. и просившего о прекращении дела за примирением сторон.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, полагает, что назначенное Двойневскому В.В. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, о чем прокурор просит судебную коллегию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Двойневского В.В. в применении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не вызывают сомнений, не оспариваются сторонами и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства, в их совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Двойневского В.В., а также по каким отверг другие доказательства.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения и их представлении по делу не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу. Право Двойневского В.В. на защиту не нарушено.
При назначении наказания, в том числе, при определении его вида, суд правильно учел установленные фактические обстоятельства, полные данные о личности осужденного и положения ст.6,43,60,61 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре необходимость назначения Двойневскому В.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вопреки кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам, при постановлении приговора суд обоснованно учел, что Двойневский В.В. привлекался к административной ответственности. В этой части приведенные в приговоре данные о личности осужденного соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела (л.д.35), а доводы прокурора несостоятельны.
Вместе с этим, вопреки положениям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Двойневского В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом, по настоящему делу имеются достаточные основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.
Доводы стороны защиты и прокурора в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.
Из приговора также подлежит исключению указание на то, что осужденный не работает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Двойневский В.В. работает, и ранее работал, в <адрес> монтажником металлоконструкций ООО «<данные изъяты>».
Оснований для снижения Двойневскому В.В. размера наказания, фактически назначенного с соблюдением пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, как и оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает. При этом назначенный осужденному размер наказания, как и его вид, являются справедливыми.
На основе совокупности фактических обстоятельств, указанных в приговоре, кассационных жалобах и выше, в том числе полных данных о личности осужденного и положений ст.6,43,60,62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Двойневского В.В. положения ст.73 УК РФ и в этой части не привел убедительных мотивов принятого решения.
В данном случае исправления и перевоспитания осужденного возможно без реального отбытия назначенного ему наказания, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Доводы стороны защиты в этой части также обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности Двойневского В.В., его трудоспособности и состояния здоровья, на условно осужденного необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.
Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года в отношении Двойневского В.В. изменить:
исключить указание о том, что осужденный не работает, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Двойневского В.В., добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Двойневскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный государственный орган в установленное им время.
В остальной части приговор в отношении Двойневского В.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: