Дело №22-3002 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Бабкина В.Л.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение №660 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 0081 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брейнера Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, которым
Брейнеру Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Брейнеру Е.А., отбывающему лишение свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Брейнер Е.А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Полагает, что суд руководствовался лишь необоснованным мнением прокурора, не согласившегося с заявленным ходатайством.
Считает неправомерными ссылки суда на погашенные взыскания 2006 года, а также на то, что он (Брейнер Е.А.) не погасил гражданский иск, при этом, прилагая справку о погашении иска, утверждает, что сообщал об этом суду первой инстанции, который вопреки позиции Верховного Суда РФ не учел данные обстоятельства при принятии решения.
Считает, что судом не учтены представленные к ходатайству об условно-досрочном освобождении документы и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Обращая внимание на тяжелое материальное положение своей семьи, которая нуждается в поддержке, утверждает, что данное обстоятельство подтверждено документально, но не учтено и не оценено судом.
Указывая на содержание протокола судебного заседания, согласно которому ходатайство о приобщении справки относительно полного погашения иска было удовлетворено, автор жалоб полагает, что решение судом принято заранее, до судебного заседания.
Считает, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного процесса.
Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, а также не учел обстоятельства и доказательства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, при этом, выводы суда содержат существенные противоречия.
Полагая, что судом нарушены его права, и, указывая на положительные данные о своем поведении, осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Брейнер Е.А. лично принимал участие в судебном заседании, об участии защитника не заявил.
По окончании судебного заседания порядок обжалования постановления суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденному были разъяснены (л.д.<данные изъяты>). Протокол судебного заседания отвечает требованиям УПК РФ, замечания осужденного на данный протокол рассмотрены председательствующим также в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>); законность и обоснованность принятого решения об отклонении замечаний сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая ходатайство Брейнера Е.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Сомнений в том, что решение судом принято в совещательной комнате, с соблюдением действующего законодательства и прав участников процесса, не имеется.
Доводы осужденного о процессуальных нарушениях суда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выводы об отбытии Брейнером Е.А. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Брейнеру Е.А. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, тщательно проверив поведение осужденного, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что Брейнер Е.А., отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, дважды допускал нарушения режима, за что на осужденного налагались дисциплинарные взыскания.
С учетом таких данных, объективно подтвержденных исследованными материалами и по существу не оспариваемых участниками процесса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
При этом погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
В этой части доводы кассационных жалоб также несостоятельны.
Вопреки позиции стороны защиты, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также положительные данные о поведении Брейнера Е.А., его личности и семье, в том числе сведения, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и документах, представленных осужденным, были известны суду, и не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Брейнера Е.А.
Ошибочное указание суда на непогашение осужденным гражданского иска с учетом всех данных о его личности не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении Брейнера Е.А., поведение которого за весь период отбывания лишения свободы нельзя признать стабильно примерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Брейнера Е.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о его полном исправлении и необходимости условно-досрочного освобождения.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных письменных материалах.
Судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные об осужденном, а также мнения всех участников процесса.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки кассационным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Брейнера Е.А. об условно-досрочном освобождении.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, участниками процесса не высказано. Не содержится таковых и в кассационных жалобах осужденного, которые удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брейнера Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: