Дело № 22-3001 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Кулишкина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулишкина С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года, которым осужденному
Кулишкину Сергею Николаевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору Донского городского суда Тульской области от 06.12.2007 г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление осужденного Кулишкина С.Н. в режиме системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
осужденный Кулишкин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 28.09.2007 года, имеет 6 поощрений, 3 взыскания, участвует в общественной жизни отряда и колонии.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод, что за отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Кулишкин С.Н. твердо встал на путь исправления, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
В кассационной жалобе осужденный Кулишкин С.Н. находит постановление необоснованным.
Указывает, что на момент подачи ходатайства он имел 3 взыскания, которые погашены и 6 поощрений, в настоящее время имеет 12 поощрений, с момента прибытия в колонию он трудоустроен. О существовании гражданского иска он администрацией учреждения не был поставлен в известность и о нем не знал, в связи с чем и не принял мер к его погашению.
Находит неправильным вывод суда о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению из-за того, что неотбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяцев 16 дней. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Кулишкин С.Н. отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 06.12.2007 года в виде 12 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания (более 2/3 срока), которое согласно приговору исчисляется с 9.08.2002 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на положительную характеристику Кулишкина С.Н., наличие у него 11 поощрений, ему трижды объявлялись взыскания, последние два – в 2010 году. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, они свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления твердо не встал.
При таких обстоятельствах суд правильно при принятии решения принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания и, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего его отбывания в исправительном учреждении, поскольку наличие у осужденного поощрений и отбытие им необходимой части срока наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности Кулишкина С.Н., характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осужденного неисполненного исполнительного листа по гражданскому иску согласно судебному постановлению не является единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления – не установлено. Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396, 397 и 399 УПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, так суд неверно указал дату приговора Донского горсуда Тульской области, по которому Кулишкин С.Н. отбывает наказание – 06.12.2007 г., в то время как приговор постановлен 06.12.2002 г.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кулишкина Сергея Николаевича изменить:
дату приговора Донского городского суда Тульской области, указанную во вводной части как 06.12.2007 года изменить на 06.12.2002 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулишкина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись