Дело № 22-2971 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бабкина В.Л., Мальчикова И.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
представителя ОАО «Т.», адвоката Гаджиева Б.Э., представившего удостоверение №3743 от 6 марта 2003 года и ордер №11/603 от 30 ноября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ОАО «Т.» на постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2011 года, по которому жалоба, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, возбудившего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и не вручившего копии постановления ОАО «Т.», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Гаджиева Б.Э., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
как следует из дела, 21 сентября 2011 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности ОАО «Т.».
В рамках данного уголовного дела проводится проверка деятельности ОАО «Т.» связанная с перечислением иностранной компании в общей сложности по договорам займа 5,4 млрд. рублей.
Генеральный директор ОАО «Т.», утверждая об отсутствии каких либо нарушений хозяйственной деятельности данного юридического лица, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что ОАО «Т.» не получило копии постановления о возбуждении уголовного дела и не согласно с действиями следователя, принявшего такое решение.
Суд первой инстанции данную жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Т.» оспаривает законность, обоснованность постановления, мотивы принятого решения.
Утверждая, со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», о том, что ОАО «Т.» никогда не осуществляло банковской деятельности, считает, что получением займа у различных коммерческих организаций и передача этих денежных средств другим коммерческим организациям по гражданско-правовым договорам в рамках деятельности юридического лица не является банковской деятельностью, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.Указывая на письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 13 мая 2011 года, оспаривает сам факт возбуждения дела еще и потому, что, по его мнению, не имелось к этому оснований, предусмотренных законом.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Рассматривая жалобу по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, мотивы отказа в удовлетворении жалобы заинтересованного лица привел в постановлении.
Располагая постановлением заместителя прокурора Тульской области от 20 сентября 2011 года по факту осуществления ОАО «Т.» незаконной банковской деятельности при выявленных в ходе проверки нарушений уголовного законодательством, проверяя жалобу заинтересованного лица, суд сделал обоснованный вывод о том, что органы расследования располагали основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Такое основание прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом, в рамках служебных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что следователем на данном этапе уголовного судопроизводства нарушен уголовно-процессуальный закон.
Оспаривание признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, относительно существа деятельности с точки зрения места, способа, умысла и т.д. по процедуре ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Оспаривание выводов следователя о незаконности банковской деятельности, которым ОАО «Т.», по мнению генерального директора, не занималось, возможно в рамках возбужденного уголовного дела с предоставлением доказательств своей позиции.
Возбуждением уголовного дела права юридического лица ОАО «Т.» не нарушены.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Т.» на действия следователя, возбудившего 21.09.2010 года уголовное дело, оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: