Дело № 22-2815 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение №550 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №41899 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту обвиняемого Б на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года, которым
Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу х.<адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 04 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения обвиняемого Б путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2011 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Б под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 04 января 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту Б считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», заявляет, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Б препятствовал расследованию уголовного дела, имел намерения скрыться от органов следствия и суда.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», обращает внимание на то, что Б неоднократно указывал, в том числе и при задержании, избрании, продлении меры пресечения, что страдает болезнью органов кровообращения, а также на имеющуюся катаракту левого глаза, однако, данные доводы необоснованно не были приняты судом во внимание.
Считает, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, поскольку дал оценку постановлению об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2011 года, в котором установлен диагноз «гипертоническая болезнь 3-й степени», то есть документу, который обжалуется в установленном порядке и не является предметом разрешения по существу.
Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон а также требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, судом не дана оценка представленному стороной защиты характеризующему материалу на Б, согласно которому обвиняемый по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является ветераном труда.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, учитываемые при избрании Б меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд учитывал, что Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, оставаясь на свободе имеет возможность свободно передвигаться, знает данные свидетелей и местонахождение орудия преступления, и по этим основаниям пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о наличии у Б ряда заболеваний, а также данные о его личности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были признаны причиной, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу могла бы быть изменена. С такими выводами согласна и судебная коллегия.
Исследовав представленные материалы, обсудив возможность изменения меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Органами предварительного следствия были представлены убедительные доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Довод защиты о том, что суд в своем постановлении незаконно дал оценку постановлению об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, которое в настоящее время обжалуется, является несостоятельным. Указанное постановление было представлено суду на обозрение стороной защиты. Суд, ссылаясь на него, указал лишь, что заболеваний, препятствующих содержанию Б под стражей, у обвиняемого не обнаружено. При этом суд не делал вывод о законности и обоснованности названного постановления в целом.
Таким образом, оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Б о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: