Дело № 22- 3050 Судья Брылева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бабкина В.Л., Мальчикова И.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзина С.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года, которым жалоба Мурзина С.В. на неправомерные действия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав объяснение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мурзин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. полагая, что тот представил ему для ознакомления материалы проверки по его жалобе не в полном объеме, чем нарушил его права.
Постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года жалоба Мурзина С.В. на неправомерные действия заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, Мурзин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
Указывает, что в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора Белевского района Тульской области, Ц. от 22.07.2010 года ему было отказано в удовлетворении его жалобы, им было подано заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки по данной жалобе.
В ходе судебной проверки, проведенной по его жалобе было установлено судом, что в его адрес от Ц. поступили лишь только одни копии из материала проверок на 5-ти листах.
Суд, по его мнению не установил, какое именно количество листов содержит в себе полный объем материала с которым он пожелал ознакомиться, и не опроверг его доводы о том, что в указанном материале имеет место быть как минимум 55 листов, из которых он получил всего лишь 5.
Он просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Мурзина С.В., выслушав объяснение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Заявитель Мурзин С.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос о признании незаконными действия заместителя прокурора Ц., который по мнению заявителя в ответ на его, Мурзина С.В. заявление об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе в полном объеме предоставил ему лишь копии материалов на 5 листах, которые имея нумерацию листов более чем 5-ть свидетельствуют, по его мнению о том, что объем материала с которым он хотел ознакомиться больше, чем количество документов, представленных ему в копиях.
В подтверждение своих доводов заявитель Мурзин С.В. предоставил ксерокопии документов, направленных ему для ознакомления и имеющих различную нумерацию.
Однако, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя Мурзина С.В. о том, что заместитель прокурора Белевского района Ц. не ознакомил его с материалами проверки по его заявлению в полном объеме, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы, ничем не подтвержденным. Надзорное производство, с которым пожелал ознакомиться заявитель Мурзин С.В. было приобщено к материалам и суд первой инстанции, исходя из исследованного надзорного производства с которым пожелал ознакомиться заявитель Мурзин С.В. правильно установил, что этот материал надзорного производства состоит из 11 листов и содержит следующие документы:
-жалоба Мурзина С.В. от 02 июля 2010 года с сопроводительным письмом - состоит из 2-х листов;
- постановление от 16 июля 2010 года о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки жалобы - состоит из 1 листа;
- копия объяснения Г. - состоит из 1 листа;
- копия объяснения Т. - состоит из 1 листа;
- копия объяснения Х. - состоит из 1 листа;
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - состоит из 2-х листов;
- копия сообщения Мурзину С.В. от 16 июля 2010 года о продлении срока рассмотрения жалобы - состоит из 1 листа;
- постановление от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы - состоит из 1 листа;
- копия сообщения Мурзину С.В. от 22 июля 2010 года о результатах рассмотрения жалобы - состоит из 1 листа.
Судебная коллегия также считает, что исходя из представленных материалов суд первой инстанции правильно установил, что материалы этой проверки были в полном объеме направлены в адрес заявителя Мурзина С.В. 16 июля, 22 июля и 13 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что различная нумерация, имеющаяся на ксерокопиях документов, направленных в адрес заявителя Мурзина С.В. не может свидетельствовать о том, что он не был ознакомлен с материалом проверки в полном объеме.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель Мурзин С.В. был полностью ознакомлен с материалом проверок по его жалобе является обоснованным.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не были нарушены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года в отношении Мурзина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мурзина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -