Дело № 22-2872 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Белкина Д.А.,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № 376 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 344 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО «П» С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белкина Д.А., адвоката Шишкова С.В. в защиту осужденного Белкина Д.А., представителя потерпевшего ООО «П» С.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011, которым
Белкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 23 октября 2003 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока по п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком на 5 лет,
осужден:
-по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 14 августа 2006 года в отношении ОАО «СР» к 1 году лишения свободы;
-по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 11 февраля 2008 года в отношении ОАО «М» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 25 апреля 2008 года в отношении ООО «Л» к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;
-по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 28 марта 2008 года в отношении ОАО Банк «ТП» к 2 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 17 июля 2008 года в отношении ОАО «ПР» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), по преступлению от 22 июля 2008 года к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;
-по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) по преступлению от 08 августа 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;
-по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 08 октября 2008 года в отношении ООО «П» к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года.
По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Белкина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белкин Д.А. осужден за то, что являясь директором ООО «П»:
-14 августа 2006 года совершил незаконное получение кредита, то есть получение кредита путем представления ОАО «СР» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив ОАО «СР» крупный ущерб в размере 13 500 000 рублей;
-11 февраля 2008 года совершил незаконное получение кредита, то есть получение кредита путем представления ОАО «М» ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив ОАО «М» крупный ущерб в размере 12 000 000 рублей;
-25 апреля 2008 года совершил растрату, то есть хищение имущества ООО «Л», вверенного ему, с использованием своего служебного положения, причинив ООО «Л» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 21 753 646, 55 рублей;
- 28 марта 2008 года совершил незаконное получение кредита, то есть получение кредита путем представления ОАО Банк «ТП» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив ОАО Банк «ТП» крупный ущерб в размере 5 000 000 рублей;
-17 июля 2008 года совершил незаконное получение кредита, то есть получение кредита путем предоставления ОАО «ПР» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив ОАО «ПР» крупный ущерб в размере 10 000 000 рублей;
-22 июля 2008 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами в сумме 6 620 000 рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;
-08 августа 2008 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;
-08 октября 2008 года совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО «П», вверенного ему, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба ООО «П» в особо крупном размере на сумму 5 000 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «П» С.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.
Описывая обстоятельства совершения Белкиным Д.А. в отношении ООО «П» преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, полагает, что вывод суда относительно квалификации действий Белкина Д.А. ошибочен.
Считает, что при квалификации действий Белкина Д.А. следственный орган и суд обязаны были руководствоваться требования ч.3 ст.17 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ, так как Белкин совершил действия, направленные на причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, используя управленческие функции, вопреки законным интересам ООО «П» в целях извлечения выгоды для себя лично.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный Белкин Д.А. выражает несогласие с приговором и полагает, что он подлежит изменению в связи с нарушениями требований ст.ст.220, 308 УПК РФ и неправильным применением ст.72 УК РФ, а также в части снижения назначенного наказания.
Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о его содержании под стражей с января 1999 года по 13 июня 2001 года до постановления приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года.
Ссылаясь на ст.308 УПК РФ, полагает, что судом при исчислении срока окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон, а именно ст.72 УК РФ, поскольку в срок лишения свободы не был засчитан срок его содержания под стражей.
Просит приговор изменить, снизив размер неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 января 1999 года до 13 июня 2001 года; снизить наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ; снизить срок окончательного наказания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный, повторяя доводы первоначальной кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката, полагает, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователь, располагая сведениями о наличии у него непогашенной судимости и о содержании под стражей до постановления приговора Фрунзенским районным судом г.Владивостока, вышеуказанных данных не внес в обвинительное заключение. Отмечает, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона отмечено в частном постановлении судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года.
Выражает несогласие с тем, что, не получив надлежащего ответа на запрос о наличии или отсутствии у него непогашенной судимости, суд не предпринял больше мер к установлению данного факта.
Полагает, что суд незаконно вышел за пределы требований государственного обвинителя, назначив более строгое наказание, чем запросил в прениях обвинитель. Считает, что в данной ситуации, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ООО «Л», представитель потерпевшего просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что похищенное имущество обществу возвращено, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ООО «П», представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании и просил квалифицировать его действия по ст.201 УК РФ.
В связи с вышеизложенным считает назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, чрезмерно суровым.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.174.1 УК РФ от 22 июля 2008 года, выражает несогласие с размером назначенного наказания, поскольку легализованные денежные средства после совершенных финансовых операций были перечислены на расчетный счет ООО «П» и использовались в том числе для погашения процентов по полученным ООО «П» кредитам, а также в хозяйственной деятельности Общества. Аналогичную позицию высказывает по наказанию за преступление, совершенное 08 августа 2008 года.
Просит приговор изменить, снизив назначенное по преступлениям от 25 апреля 2008 года, 08 октября 2008 года, 22 июля 2008 года и 08 августа 2008 года наказание, а также засчитав в срок лишения свободы срок содержания под стражей с января 1999 года по 13 июня 2001 года до постановления приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года.
В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не справедливым.
Полагает, что суд назначил Белкину наказание по ч.4 ст.160 УК РФ без учета мнения потерпевших. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд назначил Белкину более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.
Просит приговор изменить и снизить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ООО «Л» и ООО «П».
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. частично повторяя доводы своей первоначальной жалобы и доводы жалобы осужденного, просит зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Белкину Д.А. время содержания под стражей с 25 января 1999 года до 13 июня 2001 года из расчета один день за один день, а также снизить наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.359,360 УПК РФ, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению от 25 апреля 2008 года в отношении ООО «Л»), при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителей потерпевших, свидетелей С.Б., К.П., С.Ю., М.В., Л.Э., А.Н., Г.В., З.М., А.Е., Б.А., АР, Т.А.К., Б.Д., Н.А., К.О., П.Н., К.О., Х.Р., К.Д., Г, Р, Ю, К.П., Х, С.В., М.И., К, Н, Т, М, С, Б, Ч, Н.Д., С.О., Б.О., О, Р.Л., С.А., Р.С., Б.Д., Ч.М., Л, А.З. С.А., Р.А., А.Р., И.В., К.Т., К.К., В.Л., К.О.;
протоколами выемок и осмотров документов, изъятых в ОАО «СР», ООО «КЦ», ОАО Банк «ТП», операционном офисе «Тульский» "ПР», договорами залога, поручительства, бухгалтерской документацией ООО «П», письмом директора ООО «П» Белкина Д.А. в Тульское ОСБ № №, заключениями эксперта № 5441, № 6341, № 6713 и другими материалами дела.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются как осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений, так и потерпевшими.
Каждое из исследованных доказательств по данным преступлениям проверено и оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Осужденный Белкин Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ от 08 октября 2008 года, также признал полностью и пояснил, что в конце лета - начале осени 2008 года он решил продать здание ООО «П», расположенное по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи деньги в кассу не вносить, а использовать для личных целей. Он заключил договор купли-продажи с Ч.М., согласно которому наличными 5 000 000 рублей в помещении ООО «П» и 200 000 рублей были перечислены безналичным расчетом на счет ООО «П». Денежные средства в размере 5 000 000 рублей в кассу ООО «П» он не внес, а обратил в свою пользу, использовав их, для погашения личного долга перед Б.В. в сумме 4 000 000 рублей. Остальные денежные средства он использовал для нужд ООО «П».
Кроме того, по данному преступлению от 08 октября 2008 года, вина Белкина Д.А. подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего ООО «П» Д, пояснившего, что ему стало известно о том, что в октябре 2008 года между директором ООО «П» Белкиным Д.А. и гражданином Ч.М. был заключен договор купли продажи нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося собственностью ООО «П». Ч.М. были представлены расписка от имени Белкина Д.А. о получении от него денежных и копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет ООО «П», остальная сумма в размере 5 000 000 рублей в кассу Общества не поступали и на расчетные счета не вносились.
Свидетель Ч.М. в судебном заседании пояснил, что 29 сентября 2008 года он и Белкин Д.А. подписали договор купли-продажи здания ООО «П», расположенного по адресу: <адрес>, а также акт приема - передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества. В начале октября 2008 года, выполняя условия договора, он перечислил на расчетный счет ООО «П» денежные средства в размере 200 000 рублей, а 08 октября 2008 года передал лично Белкину Д.А. 5 000 000 рублей наличные, после чего Белкин Д.А. передал ему уже заполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 на сумму 5 000 000 рублей, где имелась подпись Белкина Д.А. и печать ООО «П». Также Белкин Д.А. написал собственноручно расписку о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей за продажу здания. Кроме этого, Белкин Д.А. передал ему уже пробитые на кассовом аппарате кассовые чеки (их было около 50) на сумму 99 000 рублей каждый на общую сумму 5 000 000 рублей.
Свидетели Т.А.К., АР, У на предварительном следствии пояснили, что они входят в состав директоров ООО «П». В октябре 2008 года им стало известно то, что директором ООО «П» Белкиным Д.А. и гражданином Ч.М. без согласования с советом директоров Общества был заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. однако денежные средства, полученные Белкиным от продажи здания, в кассу ООО «П» не вносились.
Из оглашенных судом показаний свидетелей Б.О.В. и Б.Е.В., данных ими на предварительном следствии, пояснили, что в феврале 2009 года они узнали, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «П», продано. Относительно предъявленным им копий квитанций к приходному кассовому ордеру № 28 от 08 октября 2008 года и копии расписки от имени Белкина Д.А. пояснили, что данные документы они не видели, подписи в них похожи на подписи Белкина Д.А., имеющиеся в них оттиск печати ООО «П» похож на оригинал оттиска печати ООО «П».
Также вина Белкина Д.А. подтверждается по данному эпизоду: документами, изъятыми в ООО «П» и Центральном районном суде г.Тулы, свидетельствующими о приобретении Ч.М. недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>;
-заключением почерковедческой экспертизы № 0734/1-1.1-1, согласно которому все рукописные записи и подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 08.10.2008 года, расписке от имени Белкина Д.А., договоре купли-продажи недвижимого имущества и других документах, выполнены самим Белкиным Д.А.;
-заключением эксперта № 733/1-3.1-1 от 27 апреля 2009 года, согласно которому оттиски круглых печатей ООО «П», расположенные в договоре купли-продажи от 29.09.2008 года, акте приема-передачи к договору купли-продажи, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 08 октября 2008 года нанесены одной печатью;
-копией платежного поручения № 46958 от 07.10.2008 года, согласно которому со счета Ч.М. на счет ООО «П» перечислены 200 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 года. Общая сумма договора 5 200 000 рублей».
-копией решения Центрального районного суда г.Тулы от 14.09.2010 года по гражданскому делу № 2408/10 по иску Ч.М. к ООО «П», ООО «А» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного про адресу; <адрес>;
-выпиской по счету ООО «П» за период с 16 ноября 2007 года по 12 января 2009 года, свидетельствующей об открытии расчетного счета в ЗАО «О» г.Тулы и о поступлении 07.10.2008 года на счет от Ч.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа: «оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 года, общая сумма договора 5200 000 рублей».
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Судебная коллегия также учитывает, что исследованные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность квалификации действий осужденного.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Белкина Д.А. в совершении следующих преступлений: четырех незаконных получений кредита с причинением крупного ущерба; двух легализаций (отмываний) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.176, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, не оспариваются стороной защиты, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «П» о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом правильно установлено, что Белкин, используя свое служебное положение, незаконно присвоил деньги, принадлежащие обществу и вверенные ему, как полученные в результате продажи здания, принадлежащего ООО «П». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Белкин имел умысел именно на хищение имущества Общества, а не на использование своих служебных полномочий с целью получения выгоды.
Наказание Белкину Д.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
При назначении наказания суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденного и защитника. Мнение представителей потерпевших в части назначения наказания было также учтено судом при вынесении приговора.
Дополнительное наказание Белкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
Не нарушен судом уголовный закон и при применении правил ст.70 УК РФ при назначении Белкину окончательного наказания. Доводы жалобы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на неотбытый срок наказания, назначенного предыдущим приговором, как на 5 лет, не основан на материалах дела. Суд указал, что по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2003 года Белкину назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, присоединив к вновь назначенному наказанию часть от неотбытой части в виде 1 года лишения свободы, учитывая, что Белкин до вынесения приговора в 2003г. содержался под стражей. Представленные осужденным вместе с кассационной жалобой сведения о его осуждении не влияют на правильность назначения судом наказания по совокупности приговоров.
Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Доводы жалоб о том, что суд связан с позицией государственного обвинителя при определении размера назначенного наказания, не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости Белкина не является основанием для отмены приговора, поскольку судом установлен факт судимости осужденного и совершения им преступлений в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года в отношении Белкин Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белкина Д.А., адвоката Шишкова С.В. и представителя потерпевшего ООО «П» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: