Дело № 22-2880 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В,,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Калиничева С.М.,
адвоката Ефимовой Н.И., уд. № 623 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 040415 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Калиничева С.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года, которым
Калиничев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судим:
1) 12.10.2006 г. Ефремовским горсудом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытии наказания 29.06.2010 г.;
2) 26.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов;
3) 09.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158, 69 к лишению свободы на срок 7 месяцев;
4) 26.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Калиничеву С.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 06 июня 2011 года по 03 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Калиничева С.М., адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей исключить из приговора указание о назначении Калиничеву С.М, наказания по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Калиничев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 01 июня 2011 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут в <адрес> в отношении потерпевшего Ф., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калиничев С.М.., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, наказание – несправедливым, излишне суровым.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не согласен с той оценкой, которая дана судом в приговоре в отношении показаний свидетеля К.. По мнению осужденного показания свидетеля Т. подтверждают его версию произошедшего, так как после ее слов прекратить избиение, он ушел.
Обнаружение на месте происшествия ножа подтверждает наличие реальной угрозы со стороны Ф., а применить этот нож Ф. не успел в силу сложившихся обстоятельств и его (Калиничева) действий, пусть и превышающих пределы необходимой обороны.
Обращает внимание, что суд не учел данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего Ф., который всегда имел при себе нож и был готов его использовать, а также что он(Калиничев) находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Считает необъективным заключение судебно - психиатрической экспертизы, так как обследовали его в трезвом состоянии, а в момент происшедшего он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный указывает о том, что вину признает, в содеянном раскаивается, указывая, что не хотел наступления таких тяжких последствий. Настаивает на том, что он не искал новой встречи с Ф. после того, как тот причинил ему ранение ножом в шею.
По мнению осужденного суд не в полной мере принял во внимание позицию потерпевшего в судебном заседании, который не настаивал на строгом наказании.
Калиничев С.М. указывает, что назначенное ему наказание излишне суровое, хотя и не выходит за пределы санкции части 4 статьи 111 УК РФ, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит снизить наказание до 6 лет лишения свободы. Также считает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащем отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Указывает, что показания осужденного Калиничева, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.276 УПК РФ.
При назначении Калиничеву С.М. окончательного наказания суд необоснованно указал ч.3 ст.69 УК РФ, так как основания для ее применения отсутствуют, суду следовало руководствоваться частью 5 статьи 69 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Калиничева С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф., - являются верными, основанными на достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обосновании вывода о признании достоверными показания осужденного Калиничева С.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.178-184), а также показания свидетелей Т., Р., которые видели, как Калиничев С.М, наносил множественные удары трубой по телу лежащего на земле человека.
На предварительном следствии осужденный Калиничев С.М. пояснил, что он действительно наносил Ф. удары трубой по туловищу, в область спины, может быть и по голове, но точные места ударов по телу Ф. и количество ударов он сказать и показать не может, так как не помнит.
В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.200-206), Калиничев С.М. подтвердил ранее данные показания, а также пояснял и демонстрировал, каким именно образом он наносил удары потерпевшему.
Свидетель Т., пояснила в судебном заседании, что возвращаясь с работы, увидела как возле сараев Калиничев С.М. бил трубой лежащего на земле человека. Мужчина чуть шевелился и сопротивления не оказывал. На ее вопрос Калиничев ответил, что тот его порезал и за это он его бьет. На ее требование прекратить избиение, иначе ое может убить человека, Калиничев бросил труду и ушел.
Свидетель Р. пояснила, что когда шла к дому Ф., услышала женский крик «Отойди!», потом увидела как Калиничев бил трубой лежащего на земле человека. Стоящая рядом Т. требовала, чтобы Калиничев отошел от лежащего, тот послушал и когда уходил, обращаясь к тому, кто лежал на земле сказал, что «порешит всю его семью». Она пошла к дому Ф. и о том, что Калиничев избивал какого возле сараев, рассказала Фи., К. и Га.. Затем она и Ф. вернулись к сараям и узнали в лежащем на земле человеке, - Ф., который был уже мертв.
В обоснование доказанности виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2011 г., согласно которому, на осматриваемом участке местности был обнаружен труп Ф. с телесными повреждениями –кровоподтеками полосчатой формы в районе левой боковой поверхности грудной клетки и живота размерами 25 х 3 см, ссадиной в области лба размерами 2 х 0,8 см, раной в правой теменной области размером 1,5 х 0,1 см. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож с фиксатором лезвия, металлическая труба общей длиной 2,22 м. ( т.1 л.д.16-21);
- заключение эксперта № 215-И к акту № 209-А от 15.07.2011 г., согласно которому смерть Ф. наступила от острой кровопотери вследствие внутриплеврального кровотечения, развившегося в результате тупой травмы грудной клетки с переломом ребер с обеих сторон ( справа 2-7, слева 2-7), перелома грудины, разрыва сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, проникающего в полость желудочка, ушиба левого легкого с кровоизлиянием под легочную плевру и ткань легких, клетчатку средостения, при наличии размозжения и кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтеков грудной клетки слева. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли смерть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установлены также повреждения – открытая черепно-мозговая травма: вдавленные переломы костей свода черепа в левой теменной и правой височной области с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с наличием подкожных гематом и ушибленной раны левой теменной области. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и могли повлечь смерть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.40-43);
- протокол осмотра предметов от 07.06.2011 г., согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия
( т.1 л.д.60-62);
- заключение эксперта № 220 от 22.06.2011 г., согласно которого установлено, что кровь Ф. –АВ группы, кровь Калиничева С.М. – В группы. В трех смывах на марлевых тампонах с металлической трубы, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы ( т.1 л.д.74-75);
- заключение эксперта № 407-З от 20.06.2011 г., согласно которого у Калиничева С.М. имеется резаная рана мягких тканей шеи ( т.1 л.д.51).
Располагая указанными данными, суд пришел к правильному выводу о наличии по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Калиничева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены верно.
Доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для оглашения показаний Калиничева С.М., данных им в ходе предварительного следствия, - несостоятельны, так как не основаны на материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания.
Показания Калиничева С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере были исследованы показания свидетелей, а приговоре им не дано оценки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они также не основаны на материалах дела.
Как усматривается из приговора, показаниям свидетелей обвинения Р., Т., Га., Фи., Бо., Кл., Х., а также письменным доказательствам, судом в приговоре дана правильная и убедительная оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Мотивы, приведенные судом в обосновании вывода о противоправности поведения потерпевшего, а также оценку показаний свидетелей К. о том, что инициатором ссоры был Ф., и именно Ф. причинил ранение шеи Калиничева С.М.,- судебная коллегия находит верными.
В связи с этим, доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его эмоциональное состояние, а также данные, характеризующие поведение потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы осужденного о совершении им действия в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны являются неубедительными, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, сам осужденный Калиничев С.М. в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, пояснял, что когда взял в руки трубу, сам подошел к Ф. и сразу нанес ему около трех ударов по туловищу, куда именно не помнит. Затем, когда спокойно им поговорить не удалось, и Ф. достал из кармана складной нож, он (Калиничев) вновь ударил Ф. первым, нанес ему множество ударов по различным частям тела, в том числе в голову, когда уже ножа в руках Ф. не было, Ф. лежал на земле и не сопротивлялся.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 16-27) нож был обнаружен в непосредственной близости от стены сарая(на расстоянии 0,5м), тогда как труп Ф. – на расстоянии нескольких метров.
Таким образом, когда Калиничев С.М. наносил удары трубой в область головы и тела Ф., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, никакой реальной угрозы для жизни Калиничева С.М. от Ф. уже не исходило, что подтверждается и показаниями свидетелей Т., и Р., пояснивших, что они видели как Калиничев С.М. наносил удары трубой по телу лежащего на земле человека, который не оказывал ему никакого сопротивления.
Оснований считать, что преступление было совершено Калиничевым С.М, в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется, так как данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, однако, своего объективного подтверждения не нашел. В частности, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.1л.д.84-87) Калиничев С.М. не находился в состоянии аффекта, а лишь в состоянии эмоционального возбуждения на почве простого алкогольного опьянения. После причинения Ф. ранения в шею осужденному и до того, как Калиничев С.М. причинил Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что и повлекло за собой смерть Ф., прошел определенный период времени, в течение которого, Калиничев сходил к себе домой, нашел во дворе трубу, затем сидел рядом Ф., пытаясь «договориться по-хорошему».
Располагая указанными данными суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Калиничева С.М, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Калиничеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, конкретных обстоятельств совершения им преступления, смягчающего обстоятельства: противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований для смягчения наказания, либо применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем при назначении Калиничеву С.М. окончательного наказания суд необоснованно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ.
Кроме того, назначая осужденному наказание по части 5 статьи 69 УК РФ, суд не указал какой именно ранее постановленный в отношении Калиничева С.М. приговор он учитывает при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, в связи указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, как это указано в кассационном представлении.
Вопрос о назначении осужденному Калиничеву С.М. окончательного наказания может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года в отношении Калиничева с.М. изменить:
-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Калиничеву С.М. наказания по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судья Григорьев О.Ю.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: судья -