Дело № 22-2867 Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Пономаренко А.С.,
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пономаренко А.С., адвоката Безверхого Ю.Л. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2011 года, которым:
Пономаренко А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденного Пономаренко А.С. в системе видеоконференцсвязи, объяснение адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Пономаренко А.С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.
Преступление было совершено в период времени до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пономаренко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его отменить.
Адвокат Безверхий Ю.А. в защиту осужденного Пономаренко А.С., не оспаривая факта изъятия у Пономаренко А.С. амфетамина ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и он был вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Суд, по его мнению, дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не устранил противоречий в исследованных доказательствах.
Доводы стороны защиты о непричастности Пономаренко А.С. к преступлению в приговоре ничем не опровергнуты и проигнорированы. Выводы суда о виновности Пономаренко А.С. в совершении преступления были основаны на показаниях свидетелей Б., В., которые по его мнению, носят предположительный характер и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Х. и Ф., которые являясь оперативными работниками УФСКН, всего лишь присутствовали при задержании Пономаренко А.С. и ничего не знали о нем.
Он также считает, что свидетели А. и Г. являются заинтересованными лицами, так как принимали неоднократное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, однако, суд не дал никакой оценки этому обстоятельству. Данные свидетели, по его мнению, присутствовали всего лишь при изъятии порошка у Пономаренко А.С. и им ничего не может быть известно о целях хранения этого порошка.
Все свидетели отмечают только одно, что вся масса изъятого порошкообразного вещества была нерасфасованной. У Пономаренко А.С. по месту жительства не было обнаружено наркотических средств, весов, упаковочного материала, то есть ничего, что могло бы подтвердить версию следствия о том, что Пономаренко А.С. занимается распространением психотропных веществ.
Он также считает, что не могут быть признаны достоверными и допустимыми показания свидетеля под псевдонимом «И.», так как он является лицом, зависимым от работников наркоконтроля и его показания никем и ничем объективно не подтверждены. Приводя в своей кассационной жалобе показания этого свидетеля, он указывает на то, что показания свидетеля под псевдонимом «И.» не могут являться допустимыми, так как не конкретны, находятся в противоречии с другими доказательствами, получены с нарушением требований закона и сфальсифицированы работниками наркоконтроля. По его мнению никаких оснований, чтобы скрывать данные свидетеля под псевдонимом «И.» у следствия и суда не было, так как ему никто, никогда и ничем не угрожал.
Он обращает также внимание на то, что показания Пономаренко А.С. были последовательными. Он подробно объяснил о том, как у него оказался амфетамин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, и что он его никому сбывать не собирался. В подтверждение этой версии Пономаренко А.С., он указывает в своей кассационной жалобе о том, что органами предварительного следствия не было установлено кому Пономаренко А.С. намеревался сбыть амфетамин, когда и за сколько. По его мнению никаких доказательств того, что Пономаренко А.С. совершил приготовление к сбыту амфетамина в судебном заседании не было установлено.
Он также обращает в жалобе внимание на то, что в нарушение требований закона Пономаренко А.С. был лишен возможности воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. Заявленное по данному поводу ходатайство следствием по надуманным основаниям было отклонено.
Он просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Пономаренко А.С. в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
При этом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а другие недостоверными.
Доводы осужденного Пономаренко А.С. о том, что примерно за 1 день до его задержания С. передал ему на хранение амфетамин проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного Пономаренко А.С. и его защитника по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
В обоснование своих доводов о виновности Пономаренко А.С. в инкриминируемом ему деянии, суд сослался в приговоре на показания свидетелей В., Ф., Г., под псевдонимом «И.
Так, свидетель В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по Тульской области поступила информация о том, что Пономаренко А.С., в период времени с <данные изъяты>, будет иметь при себе крупную партию амфетамина, предназначенного для сбыта. Он, в присутствии представителей общественности возле <адрес>, произвел личный досмотр Пономаренко А.С. После этого он произвел досмотр автомашины, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка-«барсетка», в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.
Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что В. досмотрел автомобиль, в результате чего на переднем пассажирском сиденье в сумке-«барсетке» был обнаружен пакет с порошкообразным веществом внутри. В момент задержания других лиц помимо Пономаренко А.С., в автомашине не было.
Свидетели Г. и А. показали в судебном заседании, что В. произвел досмотр автомашины, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка –«барсетка», в которой были обнаружены документы и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.
Свидетель под псевдонимом «И.» показал в судебном заседании, что знаком с Пономаренко А.С. около 1 года, поскольку он употреблял психотропные вещества. Он неоднократно, примерно 1 раз в неделю приобретал у Пономаренко А.С. амфетамин по 1-2 грамму за 1 000 рублей. К месту встречи Пономаренко А.С. подъезжал на автомашине марки «<данные изъяты>».
Выводы суда о виновности осужденного Пономаренко А.С. в инкриминируемом ему преступлении кроме того подтверждаются актом досмотра транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, был произведен досмотр автомашины, в ходе которого из темной кожаной «барсетки» на ремне с переднего пассажирского сиденья, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом внутри.
Заключением физико-химической экспертизы №, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля, управляемого Пономаренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – амфетамином, массой 21, 88 гр.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Г. и А. не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они оговорили Пономаренко А.С. из материалов дела не усматривается. Их показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Не имелось у суда также никаких оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей В., Ф., Х., П. и свидетеля под псевдонимом «И.». Из протокола судебного заседания видно, что допросы данных свидетелей были проведены с соблюдением требований закона. Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. С оценкой судом показаний указанных свидетелей судебная коллегия согласна.
Таким образом все доказательства, которые были положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Пономаренко не имел умысла на сбыт психотропного вещества, которое было изъято в его «барсетке» ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно указал в приговоре об умысле осужденного именно на сбыт психотропного вещества обнаруженного у него, о чем свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом «И.» о неоднократном приобретении им амфетамина у Пономаренко А.С.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства сторон были разрешены судом правильно. Никаких данных о фальсификации доказательств, о чем указывается в жалобах, в материалах дела не имеется. Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности Пономаренко А.С. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, в том числе и версия о том, что он получил амфетамин на хранение от С., были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства прав осужденного Пономаренко А.С., процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Требования закона по засекречиванию персональных данных свидетеля под псевдонимом «И.» были соблюдены должным образом и довод кассационной жалобы в этой части необоснован. Не усматривается каких-либо данных о зависимости этого свидетеля от следственных органов.
Нарушений закона при задержании Пономаренко А.С. допущено не было.
Изъятое психотропное вещество по данному уголовному делу – амфетамин, массой 21, 88 гр., с учетом его веса, был правильно отнесен судом к особо крупному размеру.
Никаких оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и доказанности вины Пономаренко А.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание Пономаренко А.С. назначено было судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, наличие у матери Пономаренко А.С. инвалидности № группы. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания Пономаренко А.С., судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Пономаренко А.С., адвоката Безверхого Ю.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2011 года в отношении Пономаренко А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономаренко А.С., адвоката Безверхого Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –