Дело № 22-2883 судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № 458 от 22.07.2003 года и ордер № 6903 от 23.11.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Бурденкова С.В. и адвоката Сагалаева В.В. на апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года в отношении
Бурденкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Узловский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На Бурденкова С.В. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графику данного органа. Гражданский иск Р. удовлетворен частично, в её пользу с Бурденкова С.В. взыскано 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 807 руб. 43 коп., процессуальные издержки в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг. В остальной части гражданского иска Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступление адвоката Сагалаева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года, Бурденков С.В. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Р., имевшее место 30 января 2011 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов в общем коридоре комнат № общежития, расположенного в №-а на <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, осужденный и государственный обвинитель обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года в отношении Бурденкова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бурденкова С.В. и апелляционное представление Узловского межрайпрокурора – без удовлетворения.
В совместной кассационной жалобе осужденный Бурденков С.В. и адвокат Сагалаев В.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По их мнению, суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные мировым судьей нарушения, на которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе, но и допустил новые нарушения закона, оставив без оценки его доводы. Считают необоснованным вывод суда о том, что вина Бурденкова С.В. подтверждается показаниями его жены - свидетеля Б., которая дала показания лишь о том, что потерпевшая Р. применила к ней насилие, в результате чего осужденному пришлось защитить свою жену. Обращают внимание, что судом не дано оценки медицинским документам, подтверждающим, что жена осужденного две недели проходила лечение в больнице от полученных от Р. телесных повреждений. Полагают, что поводом для действий Бурденкова С.В. в отношении Р. явились не личные неприязненные отношения между ними, а противоправное поведение потерпевшей по отношению к жене Бурденкова.
По их мнению, суд намеренно уклонился от оценки показаний свидетеля Б. в части нанесения ей Р. телесных повреждений, поскольку именно этими обстоятельствами и объясняются его действия.
Вопреки содержащемуся в апелляционном постановлении выводу о том, что суд первой инстанции дал оценку эпикризу болезни Б., указывают, что в приговоре нет ни одной ссылки на данный эпикриз, поэтому он не мог быть оценен.
Считают, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны с целью предотвратить причинение Б. ещё более тяжкого вреда действиями Р., которая била Б. головой об стену, в результате чего та получила телесные повреждения.
Указывают на показания Р., которая не отрицала факта активных действий по отношению к Б. и подтвердила, что осужденный требовал отпустить жену, и что рука Р. находилась в волосах Б. Между тем, считают, что показания Р., а также её близких родственников – её матери К. и её сына Р., не получили объективной оценки, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку в них усматриваются существенные противоречия, которые не устранены судами первой и второй инстанций.
Полагают, что суд необоснованно разделил два взаимосвязанных события – общественно-опасное посягательство Р. на жену осужденного и причинение Бурденковым телесных повреждений Р., неправомерно сославшись на то обстоятельство, что по факту драки между Р. и Б. судом вынесено решение в рамках другого дела.
Описывая обстоятельства произошедшего, утверждают, что в состоянии необходимой обороны осужденный мог случайно задеть находящейся у него в руке дрелью голову Р., не имея на это умысла. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях необходимой обороны находят несостоятельными.
Просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и уголовное дело в отношении Бурденкова С.В. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы совместной кассационной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции верно признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного Бурденкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Бурденков С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что конфликт возник между его женой Б. и потерпевшей Р., они ругались, а затем Р. взяла за волосы его жену. Увидев, что жена лежит на полу, он стал оттаскивать Р. от жены и возможно ударил ее по лбу рукой, в которой держал дрель. Умышленно Р. дрелью не бил.
Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершенного Бурденковым С.В. преступления и установления его вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшей Р., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.
Суд апелляционной инстанции верно признал убедительными мотивы, по которым мировым судьей достоверными признаны показания потерпевшей Р., пояснившей, что Бурденков С.В. 30.01.2011 года ударил ее три раза электродрелью по голове в лобную часть, и нанес множественные удары по правой руке, после чего она была госпитализирована.
Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей Р., К., подтвердивших, что Бурденков С.В. подверг избиению Р., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р. и свидетелей Р. и К. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными.
Довод кассационной жалобы осужденного и адвоката о нахождении Бурденкова С.В. в состоянии необходимой обороны является необоснованным, поскольку в приговоре правильно установлено, что Бурденков С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, дана оценка показаниям Р., Р., К., заключениям эксперта и оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку объяснению Бурденкова С.В., а также показаниям свидетеля Б. и К., которые суд апелляционной инстанции признал правильными, с чем согласна судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что 30 января 2011 года Р. применяла насилие, которое создавало опасность для жизни осужденного или его жены, в результате чего у Бурденкова С.В. возникло право на защиту от посягательства и причинение вреда потерпевшей. Кроме того, у самого Бурденкова С.В. отсутствуют какие-либо телесные повреждения. В приговоре мирового судьи установлен мотив совершения Бурденковым преступления: ссора и неприязненные отношения. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при нанесении телесных повреждений Романовой Бурденков не находился в состоянии необходимой обороны, так и превышения ее пределов, приведя мотивы, с которыми согласна судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что с учетом сложившейся обстановки, возникшей ссоры между соседями, действия Бурденкова С.В. в отношении Р. носили умышленный характер, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, и не являются правомерными.
Данных, свидетельствующих о том, что Бурденков С.В. добросовестно заблуждался относительно опасности для своей жизни или жизни своей жены от действий Р., в материалах дела не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
О направленности умысла осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей Р., свидетельствуют локализация телесных повреждений, нанесение ударов электрической дрелью, от которых возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтека в лобной области, повреждение (разрыв) связок правого локтевого сустава при наличии кровоподтека на предплечье.
Данные обстоятельства также опровергают довод кассационной жалобы о неосторожных действиях осужденного по отношению к Р., которым дана правильная оценка в приговоре и апелляционном постановлении.
Таким образом, выводы судебных инстанций об умышленных и целенаправленных действиях Бурденкова С.В. по отношению к Р., о ненахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и отсутствия в его действиях неосторожности, являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Сведения о телесных повреждениях Б., содержащихся в ее эпикризе болезни, не опровергают выводы мирового судьи о квалификации действий Бурденкова С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что причинение телесных повреждений Б. было предметом судебного разбирательства по другому делу частного обвинения между Р. и Б..
Наказание Бурденкову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, т.е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Принятое решение по заявленному Р. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре мирового судьи, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Р. преступлением, а в части материального вреда подтвержден также товарными и кассовыми чеками. Нарушений уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые полно и тщательно были исследованы мировым судьей, судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года в отношении Бурденкова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурденкова С.В. и адвоката Сагалаева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи