Дело № 22-2974 судья Евланова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И., при секретаре Игнатовой А.А., с участием прокурора Турчевой В.А., заявителя – адвоката М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – адвоката М. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, которым адвокату М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Д. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката М. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года им было заявлено ходатайство следователю Д. об ознакомлении с протоколом задержания К. , протоколом досмотра (обыска) К. , с постановлениями о производстве обыска и протоколами обыска с участием К. , с судебными решениями о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи. Однако, данное ходатайство следователь не разрешил, не уведомил о результатах рассмотрения ходатайства и не уведомил сторону защиты о дате ознакомления с материалами дела. Суд в удовлетворении жалобы отказал, поскольку пришел к выводу, что ходатайство адвоката М. об ознакомлении с процессуальными документами из уголовного дела старшим следователем Д. разрешено в установленные сроки, в установленном УПК РФ порядке и направлено стороне защиты. В кассационной жалобе адвокат М. , ссылаясь на положения действующего законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам уголовно-процессуального права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Отмечает, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и ст.122 УПК РФ, следователь обязан в надлежащей форме известить лицо, заявившее ходатайство. Считает, что сопроводительное письмо и книга исходящей корреспонденции с отметкой о направлении ответа по почте не свидетельствуют о том, что он был извещен в надлежащей форме о результатах рассмотрениях ходатайства. Ссылается на противоречия сопроводительного письма записям в книге исходящей корреспонденции, поскольку сопроводительное письмо адресовано как адвокату М. , так и начальнику ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области для вручения обвиняемому К. В то время как в книге исходящей корреспонденции указано, что ответ адресован только адвокату М. Считает, что указанные противоречия подтверждают тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не направлялось ни адвокату, ни обвиняемому. Ссылается на то, что предположения следователя и прокурора были признаны судом достоверными, в то время как доказательства стороны защиты были проигнорированы и безосновательно отвергнуты. Отмечает, что суд не принял во внимание представленную заявителем книгу, из которой следует, что постановление не было получено адвокатом. Указывает, что использование двойных стандартов свидетельствует о нарушении справедливости и нарушении статьи 6 Конвенции. Указывает, что после вынесения судом постановления ему не была вручена копия постановления следователя и до настоящего времени сторона защиты лишена возможности обжаловать процессуальное решение следователя, в то время как, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Считает, что при проверке ходатайства и рассмотрении жалобы в суде имело место нарушение п.п.1, 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку суд не был беспристрастным, была нарушена презумпция невиновности и судом не проверены доводы стороны защиты, чем был нарушен доступ к правосудию. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В постановлении суд привел мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката М. , с которыми согласна судебная коллегия. Как усматривается из представленных материалов, 24 августа 2011 года адвокатом М. было подано ходатайство об ознакомлении с рядом процессуальных документов по уголовному делу в отношении К. 26 августа 2011 года старшим следователем следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Д. по результатам рассмотрения ходатайства адвоката М. вынесено постановление, которым частично отказано в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления была в тот же день направлена по почте адвокату М. , что подтверждено сопроводительным письмом и записью в книге исходящей корреспонденции Следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы. Довод адвоката М. о неполучении копии постановления следователя, с учетом представленных документов, подтверждающих факт его отправки, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, отправка по средствам почтовой связи копии постановления об отказе в удовлетворения ходатайства, является надлежащим способом уведомления заявителя о результатах рассмотрения поданного им ходатайства. Представленные материалы не содержат сведений о создании следователем каких-либо препятствия для ознакомления адвоката М. с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании адвокату М. также было предложено получить копию постановления от 26 августа 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области Д. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения. Председательствующий Полякова Н.В. Судьи: Борисова Е.Н. Угнивенко Г.И.