Дело № 22-2890 судья Тюрина Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., заявителя С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Е. от 5 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление заявителя С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 5 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Е. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ К. Постановлением от 5 сентября 2011года судом было отказано в удовлетворении указанной жалобы. В кассационной жалобе заявитель С. находит постановления следователя и суда незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно–процессуального права, подлежащими отмене. Указывает, что, согласно штемпеля почтового отделения на конверте, в котором ему было направлено постановление от 5 августа 2011 года об отказе возбуждении уголовного дела, стоит дата поступления 12 августа 2011 года, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления о преступлении. Ссылаясь на ст. 148 УПК РФ, считает, что имела место фальсификация и нарушение уголовно-процессуальных сроков направления постановления от 5 сентября 2011 года, поскольку согласно сопроводительному письму, датированному 12 сентября 2011 года, данное постановление поступило на почтовое отделение только 15 сентября 2011 года. Отмечает, что в судебном заседании не было разъяснено когда можно будет ознакомиться с протоколом судебного заседания и постановлением, чем были существенно нарушены его права и законные интересы. Указывает на то, что при проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности К. следователем, в нарушение ч. 1 ст. 144, 84, 85 УПК РФ, не были отобраны объяснения от заявителя и его жены С. Отмечает, что следователем не были проверены приложенные к заявлению медицинские документы, а именно рентгеновские снимки, и соответственно, они не были представлены на исследование судебно-медицинскому эксперту, а потому не были подтверждены указанные в заключении судебно–медицинского эксперта причиненные ему, заявителю, повреждения – перелом грудины, ушибы лица. Указывает на то, что следователем Е. не было выдано постановление о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу, с учетом представленных повторных медицинских документов, подтверждающих перелом грудины и ушибы лица. Вопреки выводам следователя о степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что осужденный К. должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное в отношении заявителя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что государственный обвинитель Б., вопреки требованиям закона, в судебном заседании не рассмотрел по существу жалобу заявителя, не поддержал ее, действовал вопреки требованиям ст. 37 УПК РФ. Отмечает, что судьей, во время судебного заседания, не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие необъективность проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судебно-медицинским экспертом вопреки требованиям закона, были скрыты и не представлены на исследование медицинские документы, подтверждающие перелом грудины и ушибы лица заявителя. Утверждает, что судом не были приняты во внимание и не рассматривались показания заявителя о том, что им было сделано несколько рентгеновских снимков, как доказательство необъективно проведенной судебно–медицинской экспертизы. Просит отменить постановление от 5 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить постановление от 5 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направить материал для проведения дополнительной проверки, привлечь к дисциплинарной ответственности следователя Е. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу С. в порядке ст. 125 УПК РФ и отказав в ее удовлетворении, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении К. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мотивировано, доводы, содержащиеся в постановлении, подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом № 2019-4739/1329-11, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в установленный срок, на основании данных, имеющихся в материале, в том числе с учетом вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом верно установлено, что в ходе проведенной проверки следователем на основании анализа всех материалов, в том числе и данных о степени тяжести причиненного С. вреда здоровью, принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия для С. не наступили последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. Довод заявителя о неполучении в срок процессуальных документов никоим образом не может повлиять на правильность принятых и следователем, и судом, решений. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе тех, о которых указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года по заявлению С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Григорьева О.Ю. Судьи Кузнецова Е.Б. Григорьев О.Ю.