Дело № 22-3042 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жукова А.В. и его представителя Бушуева А.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года, которым
Жукову А.В., родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 11 июня 2009 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., мнения адвоката Стручковой Н.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Жуков А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый и его представитель выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить.
Обращают внимание на то, что администрацией учреждения представлены положительные характеристики от 20.07.2010 г., 13.04.2011 г., 27.05.2011 г., из которых видно, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.
Отмечают, что согласно справки о поощрениях и взысканиях, Жуков А.В. имеет 9 поощрений за добросовестный труд и 1 взыскание, которое снято в установленном порядке. Из материалов следует, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, Жуков А.В. получил еще два поощрения от 7.07.2011 года и 7.10.2011 года, окончил ПУ № 79 по специальности «электрик», продолжает обучение в вечерней средней школе. Однако, суд данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно сделал вывод о том, что Жуков А.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагают, что суд, необоснованно указал на наличие у Жукова А.В. взыскания, поскольку согласно имеющейся справки и положений ч. 8 ст. 117 и п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ на момент рассмотрения дела оно снято, и не может учитываться. Данный факт, по мнению осужденного и его представителя, свидетельствует о том, что суд не в полной мере изучил личность Жукова А.В., а выводы суда – необъективные.
Находят необоснованными выводы суда о не достижении осуждённым цели исправления и перевоспитания.
Считают, что судом не учтены следующие сведения: отсутствие иска и финансовых обязательств, наличие жилплощади и трудоустройства в случае досрочного освобождения, состояние здоровье его (Жукова А.В.) и его родителей.
Кроме того, заявляют, что судом необоснованно поставлено под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также положительное примерное поведение Жукова А.В.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного и его представителя - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жукова А.В. выслушаны мнения всех участвующих лиц, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Жукову А.В. условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания. При этом судом правомерно учтено то, что поведение Жукова А.В. за весь период отбывания наказания не всегда было примерным, о чем свидетельствует дисциплинарное взыскание от 25.12.2009 года в виде выговора, которое снято 29.09.2010 года и, проведенная 5.03.2010 года беседа о недопущении курения в не отведённом месте, с указанием о том, что Жуков А.В. на беседу реагирует слабо, допускает мелкие нарушения.
Предметом исследования суда так же стало то, что осужденный имеет 9 поощрений, с 5.03.2011 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исков и алиментов не имеет, занимается самообразованием, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, состояние его здоровья и иные обстоятельства.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела Жукова А.В., дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Жуков А.В. лишь продолжает становится на путь исправления и на данный период времени для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
При таких обстоятельствах, не указание судом в постановлении на наличие у Жукова А.В. жилплощади, возможности трудоустройства в случае его досрочного освобождения, состояние здоровье его родителей, не влияет на выводы суда.
В кассационных жалобах не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года, которым осужденному Жукову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев