Дело № 22-2951 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Ананских Г.С.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананских Г.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года, в соответствии с которым ходатайство осужденного Ананских Г.С. о смягчении наказания, назначенного по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2001г., 24.09.2004г. и 13.08.2010г., вследствие издания уголовного закона, улучшающего его положение и имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., объяснения осужденного Ананских Г.С., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Ефимовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Ананских Г.С. обратился с ходатайствами о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда от 15.03.2001г., 24.09.2004г. и 13.08.2010г. и смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего его положение и имеющего обратную силу, а также исключении из приговора Новомосковского городского суда от 13.08.2010г. указания на особо опасный рецидив и замене вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим, которые суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ананских Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что рассмотрение его ходатайства в Новомосковском городском суде неоднократно откладывалось, а материалы передавались от одного судьи к другому. При этом отмечает, что приговор от 24.09.2004 года был приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ и в остальном оставлен без изменения ранее, о чем имеется постановление.
Также указывает, что о переносе слушания материала на 20.07.2011 г. не был уведомлен.
Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой он был осужден по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2001 года, декриминализировано, в связи с чем, по его мнению, осуждение его по данной статье подлежит исключению из приговора. Кроме того, полагает, что поскольку указанным законом также внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ и исключен квалифицирующий признак - неоднократно, и санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то, соответственно, относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а приговор Новомосковского городского суда от 15.03.2001 года подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.
Указывает, что на основании п. 9 «б» Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 года № 398 – 3 ГД «Об объявлении амнистии» неотбытая им часть наказания по приговору от 15.03.2001 года должна быть сокращена на одну треть, чего судом сделано не было.
Считает, что, с учетом изменений, которые необходимо внести в приговор от 15.03.2001 года, подлежит изменению и приговор от 24.09.2004 года, из которого просит исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также приговор от 13.08.2010 года, из которого просит исключить при определении вида рецидива и исправительного учреждения судимость по приговору от 15.03.2001 года. Утверждает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит снижению, с отбыванием в колонии строгого режима.
Полагает, что суд в нарушение ст.10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, не привел в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года приговоры Новомосковского суда от 2001 года и 2004 года, неправомерно указав, что назначенное ему наказание уже отбыто. При этом отмечает, что на момент вступления в законную силу ФЗ от 08.12.2003 года он не отбывал наказание по приговору от 15.03.2001 года, а был условно-досрочно освобожден и имел право на снижение наказания по данному приговору.
Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение по существу в другой суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
Ходатайство осужденного судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными приведенные в постановлении суда мотивы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, назначенное по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года и от 24.09.2004 года наказание осужденным Ананских Г.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыто.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ананских Г.С. о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 15.03.2001 года, относится к категории средней тяжести, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
По указанному приговору Ананских Г.С. был осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков которого являлся квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище». Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 158 УК РФ - исключен квалифицирующий признак неоднократности. Вместе с тем, кража с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, при том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое Ананских Г.С. был осужден по данному приговору в совокупности с преступлением, предусмотренным п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, декриминализировано, с учетом назначенного срока наказания за каждое преступление – по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год 6 месяцев, по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 5 лет, и в совокупности – 5 лет 6 месяцев, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно 29 мая 2002 года на 2 года 7 месяцев 1 день, а также времени совершения преступлений, за которые Ананских Г.С. осужден по приговору от 24.09.2004г. – 7 и 22 мая 2004 года, декриминализация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с изданием Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., равно как и исключение квалифицирующего признака – неоднократно – из ч.2 ст. 158 УК РФ не может являться основанием для исключения из приговора от 24.09.2004г. назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах пересмотр в связи с изданием Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ приговоров в отношении Ананских Г.С. от 15.03.2001 года и от 24.09.2004г., которые исполнены и назначенное по ним наказание отбыто, не повлечет правовых последствий для осужденного, в том числе не может являться основанием для пересмотра приговора от 13.08.2010г. с исключением указания на особо опасный рецидив преступлений и изменения вида режима исправительной колонии, и вывод суда первой инстанции об этом судебная коллегия признает правильным.
Каких-либо данных о вынесении судом 14 июня 2011 года постановления по существу ходатайства Ананских Г.С. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 24.09.2004г. в представленных материалах не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года, слушание материала по ходатайству осужденного Ананских Г.С. было отложено на 7 июля 2011 года, о чем осужденный был извещен; рассмотрение его ходатайств о пересмотре приговоров, в том числе указанного выше, состоялось 26 августа 2011 года, когда и было вынесено обжалуемое постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Ананских Г.С. о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2001г., 24.09.2004г. и 13.08.2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи