Дело № 22-3032 Судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доронина А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года, которым ходатайство
Доронина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определено к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.08.2007 года, с зачетом в срок отбытия нахождение под стражей с 23.06.2006 года по 15.08.2007 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
о пересмотре приговоров Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года и от 15.08.2007 года, смягчении наказания в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично:
действия Доронина А.И. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года переквалифицированы на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения;
действия Доронина А.И. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2007 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Доронин А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года и от 15.08.2007 года и смягчении наказания в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции в постановлении от 28 сентября 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Доронин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд фактически не принял во внимание и не реализовал требования ст. 10 УК РФ.
Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не улучшил его положение и не снизил назначенное наказание.
Утверждает, что в связи с исключением нижнего предела наказания санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обязан был снизить назначенное наказание.
Просит постановление суда изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговоров Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года и от 15.08.2007 года в отношении Доронина А.И. и правильно переквалифицировал его действия по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 7.06.2006 года на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2007 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание Доронину А.И. за данное преступление не снижено также правомерно, с приведенными мотивами принятого судом решения согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об обязательном снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года о пересмотре приговоров Алексинского городского суда Тульской области от 7 июня 2006 года и от 15 августа 2007 года в отношении осужденного Доронина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий+
Судьи: