Дело № судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осуждённого ФИО1,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения осуждённого ФИО1, выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Плавский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
Обращает внимание на то, что последнее грубое нарушение было получено им более 5лет назад, все нарушения погашены в установленные законом сроки.
Цитирует п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, основывал свое решение на имеющихся нарушениях режима содержания, и не учел сведения, положительно характеризующие его личность, что свидетельствует, по мнению осужденного, об одностороннем и обвинительном уклоне судебного процесса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Как следует из представленного материала, ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Совокупность исследованных в суде материалов позволяет судебной коллегии согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, основан на всестороннем учёте данных о его личности, поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, и является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у ФИО1 12 поощрений, им также допускались нарушения режима отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 6 взысканий, 4 бесед профилактического характера.
Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровья не имеется.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осуждённого.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: