Дело № 22-2975 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
представителя заявителя К. , адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя К. , адвоката Шишкова С.В. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление от 1 сентября 2011 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Тульской области С. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление представителя заявителя К. – адвоката Шишкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление полежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ, а также Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ и А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5, ст. 33. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что при производстве предварительного расследования допущено нарушение права на защиту А. , в связи с неконкретностью предъявленного ему обвинения.
3 мая 2011 года К. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ.
К. и его защитник адвокат Шишков С.В. заявили ходатайство о производстве следственных действий: допросе Ф. , проведении очных ставок, допросе Л. и М. , установлении стоимости активов ООО «Т», окончании проведения экономической экспертизы, установлении счетов и контрагентов ООО «Т», признании потерпевшим ООО «М», допросе системного администратора СРО.
Постановлением от 1 сентября 2011 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Тульской области С. отказал в удовлетворении ходатайства.
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и обязании руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении данной жалобы отказал.
В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Шишков С.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ следователя в проведении очных ставок, допросов свидетелей, получении сведений о счетах ООО «Т», признании потерпевшим ООО «М», не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе К. , либо затруднить его доступ обвиняемого к правосудию. Считает, что данный вывод основан на неправильной трактовке закона.
Ссылаясь на положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что в постановлении следователя не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты. Отмечает необходимость своевременного проведения следственных действий по его ходатайству в рамках следствия, поскольку инкриминируемые обвиняемым действия объективным образом связаны именно с задолженностью ООО «Т» перед ООО «Р».
Считает выводы суда необоснованными, поскольку ч.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Полагает, что отказ в допросах свидетелей, показания которых относятся к предмету доказывания и служат средством установления обстоятельств уголовного дела, нарушает право на защиту.
Полагает, что вывод суда о том, что вопрос об обязании следователя провести какие-либо следственные действии в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ не входит в компетенцию суда на данной стадии расследования по уголовному делу, противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ суд может принять решение об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, указывает, что фактически Конституционный Суд РФ разъяснил, что после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не могут быть проведены лишь те следственные действия, которые направлены на устранение неполноты дознания или предварительного следствия, то есть направленные на сбор дополнительных доказательств обвинения. Просит постановление отменить и признать незаконным постановление следователя от 1 сентября 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя – обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции объективно установлено, что жалоба обвиняемого К. была рассмотрена следователем С. , который 1 сентября 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мотивируя свои выводы (т.1, л.д. 9-11). О принятом решении по заявленному ходатайству обвиняемый К. был уведомлен.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шишкова С.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя К. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемого К. либо затруднить его доступ к правосудию, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шишкова С.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление от 1 сентября 2011 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Тульской области С. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Шишкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.