Дело № – 2893 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 на постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, осужденному приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения осужденного ФИО1, высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его представитель ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене.
Приводя свой анализ действующего законодательства, указывают на то, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судом мотивирован только тем, что за 11 лет отбывания наказания ФИО1 имеет три взыскания, без указания их характера и тяжести, два из которых погашены, а также отсутствием у него в 2011 году поощрений.
Обращают внимание на то, что ФИО1 является инвалидом второй группы, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет семью, место жительства и возможность к трудоустройству в монастыре, а также на то, что ссылка в постановлении суда на данные, представленные администрацией места отбывания наказания о том, что осужденный состоит на профилактическом учете, не соответствуют действительности, поскольку он был снят с него ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают на то, что судом в постановлении не дано оценки позиции защитника ФИО7
Просят постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из материалов дела видно, что ФИО1, отбывая наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел 3 взыскания, одно из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, а два погашены, после снятия взыскания поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем и реагирует на них не всегда правильно, состоит на профилактическом учете.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения по доверенности ФИО8, который не поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что у ФИО11 не наметилось стойкой динамики к исправлению, поэтому он нуждается в полном отбывании срока, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было примерным.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на отдельные положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб ФИО1 и ФИО6 о том, что обжалуемое ходатайство судьей рассмотрено необъективно.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с профилактического учета не влияет на правильность принятого судом решения.
В кассационной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его представителя – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: ФИО9