Дело № Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично:
действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчения наказания.
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что суд фактически не принял во внимание и не реализовал требования ст. ст. 9, 10 УК РФ.
Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не улучшил его положение и не снизил назначенное наказание.
Утверждает, что в связи с исключением нижнего предела наказания санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обязан был снизить назначенное наказание.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и правильно переквалифицировал действия ФИО1 по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание ФИО1 за данное преступление не снижено также правомерно, с приведенными мотивами принятого судом такого решения согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об обязательном снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: ФИО7