Дело № 22-2901 Судья Миненкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,

при секретаре Вергуш К.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвокатов Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 года и ордер № 350 от 31.12.2002 года, Чулкова Г.Н., представившего удостоверение № 389 от 31.12.2002 года и ордер № 031164 от 29.11.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.09.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденных Фомина Р.В. и Соколова Ю.М., адвоката Чулкова Г.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, по которому

Фомин Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Соколов Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26.06.1998 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

22.07.1998 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 19.03.2008 года,

20.01.2011 года мировым судьей судебного участка №14 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.01.2011 года окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять: Фомину Р.В. – с 3 января 2011 года, Соколову Ю.М. - с 1 января 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей осужденным оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично, с подсудимых Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. постановлено взыскать солидарно в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

С подсудимых Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. постановлено взыскать солидарно в пользу Н. судебные издержки по оплате труда его представителя – адвоката Колесникова Н.А., в сумме 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение адвокатов Чулкова Г.Н. и Стручкову Н.К., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. осуждены каждый за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - квартиру №№ дома №№ на ул. № <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15 часов 29 минут.

В судебном заседании подсудимые Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. свою вину в совершении преступления не признали, указали, что не совершали разбойного нападения на Н., не угрожали ему ножом и не требовали у него денег.

В кассационной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.09.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Фомин Р.В. выражает несогласие с ним, обращает внимание, что на протяжении рассмотрения дела секретарь судебного заседания менялся пять раз, при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания принимал участие другой секретарь. Полагает, что в постановлении не мотивирован вывод суда о необоснованности его замечаний, не указано, на каких основаниях судья сделала вывод о том, что все вопросы к свидетелям и ответы на них, а также показания потерпевшего и свидетелей в протоколе судебного заседания изложены так, как они звучали в заседании.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин Р.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он и Соколов Ю.М. зашли в квартиру Н., а также о том, что он требовал деньги у потерпевшего.

Показания потерпевшего считает надуманными, к показаниям свидетелей М., Н., Н., И., Д., Ф. просит отнестись критически, поскольку данные свидетели являются косвенными и знают об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего, кроме того, двое из них являются родственниками потерпевшего, а остальные – сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что потерпевший оговорил его с целью мести за то, что он (Фомин) ударил его в лицо и разбил ему нос.

Указывает, что в квартире потерпевшего не бил, при этом обращает внимание на имеющиеся в деле два протокола осмотра места происшествия, между которыми имеются противоречия. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что при осмотре места происшествия, понятые не присутствовали, следователь протокол осмотра сразу не составляла, а допрошенные в судебном заседании М. и К., принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, пояснили, что подписали чистые листы, которые им дал следователь. В связи с этим считает, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством.

Утверждает, что найденный на балконе нож ему не принадлежит, и был подкинут сотрудниками полиции, при этом обращает внимание, что дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась. Протокол предъявления для опознания ножа потерпевшим считает недопустимым доказательством, поскольку данное опознание было проведено с грубым нарушением требований ст.193 УПК РФ – следователем были предъявлены для опознания три ножа разных цветов без каких-либо индивидуальных признаков. Кроме того, обращает внимание на показания в судебном заседании потерпевшего Н., показавшего, что следователь предоставила ему для опознания всего один нож, при этом опознание проводилось без понятых. Согласие Н. в судебном заседании с протоколом предъявления для опознания ножа считает вынужденным, поскольку судом было оказано психологическое давление на потерпевшего.

Указывает, что в квартире потерпевшего не было обнаружено его отпечатков пальцев и окурков от сигарет, о которых говорил потерпевший в своих показаниях, что свидетельствует о том, что он и Соколов Ю.М. вообще не заходили в квартиру Н.

Обращает внимание, что потерпевшему Н., имеющему психическое заболевание, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при допросе он путался в показаниях, забывал события произошедшего, не мог точно ответить где, кто и сколько ударов ему нанес, что ставит под сомнение его показания на предварительном следствии.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, где его избили – в подъезде или квартире, а также относительно времени его избиения, при этом, по мнению автора жалобы, повреждения Н. мог получить во время эпилептического припадка, поскольку страдает эпилепсией и является в связи с этим инвалидом второй группы.

Считает, что судом не приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые правдивы, последовательны и согласуются с показаниями осужденного Соколова Ю.М. и другими материалами дела.

Утверждает, что все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства судом были проигнорированы, в том числе ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим в связи с существенными противоречиями в их показаниях.

Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты фотографии с изображением Н. с повреждениями на шее, в приговоре не оценено то обстоятельство, что при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 6 минут никаких повреждений на шее у Н. не было. Поэтому данные фотографии, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Показания свидетелей И., Д., Ф. считает недопустимыми, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции и получили сведения о преступлении от потерпевшего, страдающего психическим заболеванием.

Кроме того, полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются также заключение судебно-медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол его опознания потерпевшим, протокол предъявления для опознания ножа, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ.

Считает, что предварительное следствие велось необъективно и односторонне, а судебное разбирательство - с обвинительным уклоном. Утверждает, что на свидетеля Ш. следователем М. было оказано психологическое давление, в результате чего свидетель была вынуждена подписать протокол допроса.

Указывает, что в установочной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого имеются существенные противоречия в части количества нанесенных потерпевшему ударов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Соколов Ю.М. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он заходил в квартиру Н. Показания потерпевшего считает надуманными, к показаниям свидетелей М., Н., Н., И., Д., Ф. просит отнестись критически, поскольку данные свидетели являются косвенными и знают об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего.

Утверждает, что потерпевший Н. на предъявлении лица для опознания не смог опознать его, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он не избивал Н. Обращает внимание, что в отношении него не было проведено экспертизы на состояние алкогольного опьянения, дактилоскопической экспертизы, экспертизы обуви и волос, а также следователь необоснованно отклонила его ходатайство о проведении исследования на полиграфе.

Считает, что судом не оценены показания Н. в судебном заседании о том, что в процессе опознания перед потерпевшим лежал один нож, и он подписал протокол предъявления предметов для опознания, не читая его.

Показания потерпевшего считает выдумками и оговорами, показания свидетеля И. – работника ОВД также считает не соответствующими действительности. При этом обращает внимание на свои последовательные и правдивые показания о том, что он Н. не избивал, не приставлял нож к его горлу, не высказывал угроз в его адрес и не требовал от него деньги. Кроме того, он не вступал с Фоминым в предварительный преступный сговор на совершение инкриминируемого ему преступления, не присутствовал в соседней с квартирой Н. квартире на праздновании Нового года.

Описывая обстоятельства произошедшего, утверждает, что у Н.. и Фомина на лестничной площадке произошел конфликт, они схватили друг друга и скатились по лестнице, в результате чего Н. разбил головой стекло и поранился. Он (Соколов) не принимал никакого участия в этом конфликте.

Анализируя содержание протоколов осмотра подъезда и квартиры Н., объяснения матери потерпевшего и самого потерпевшего Н., показания свидетелей Д. и И., указывает, что изначально потерпевший никому не сообщил о том, что ему угрожали ножом и избили его в квартире.

Полагает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего, который является психически нездоровым человеком и страдает эпилепсией.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства его виновности имеют существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, кроме того, они не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на преступление небольшой тяжести.

Защитник осужденного Соколова Ю.М. – адвокат Чулков Г.Н. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, а именно скандал, который начал Н., незаконно проникнув в соседнюю квартиру, где Фомин с друзьями праздновали Новый год. Поэтому считает, что у осужденных не было умысла на нападение на потерпевшего с целью завладения его денежными средствами, Фомин Р.В.и Соколов Ю.М. пошли к Н. с целью отомстить за испорченный праздник и потребовали за это компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на что у них, по мнению адвоката, имелись все основания.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания потерпевшего, которые он неоднократно менял, к его показаниям, по мнению адвоката, следует отнестись критически.

Обращает внимание, что все свидетели по делу являются косвенными и об обстоятельствах произошедшего знают со слов Н.

Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, поскольку все доказательства стороны защиты судом признавались недопустимыми.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Фоминым Р.В., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено соответствующее, обоснованное и мотивированное постановление.

Между тем замена в ходе судебного разбирательства секретаря судебного заседания, на что указывает в своей жалобе осужденный Фомин Р.В., не нарушает уголовно-процессуальные нормы и права осужденного, поскольку не освобождает суд от необходимости отражения всего хода производства в протоколе судебного заседания, при этом участникам процесса, в том числе подсудимому Фомину Р.В., разъяснялось право заявить отвод секретарю судебного заседания, однако, отводов им заявлено не было.

Поэтому судебная коллегия признает постановление судьи от 28 сентября 2011 года об отклонении замечаний Фомина Р.В. на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы осужденного в этой части - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище судебная коллегия признает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении указанного преступления.

Потерпевший Н. пояснил в судебном заседании, что в новогоднюю ночь попросил соседей из квартиры № сделать музыку тише, подсудимый Фомин Р.В. убавил звук телевизора, после этого он ушел в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов к нему в квартиру постучали Фомин и Соколов, когда он открыл им дверь, Фомин нанес ему удар кулаком в лицо, потом то же самое сделал Соколов Ю.М., они нанесли ему несколько ударов, затем Соколов достал нож, выставил его вперед и стал угрожать ему, требуя передать им 1000 рублей за то, что он (Н.) помешал отмечать им Новый год. Угрожая ножом, они втолкнули его в квартиру и стали наносить многочисленные удары кулаками по лицу. Соколов Ю.В. приставил нож лезвием в его горлу и потребовал передачи денег. Он пошел к матери, которая денег ему не дала, он возвратился в свой подъезд, где его ждали Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. и сказал, что денег не принес. Тогда кто-то из подсудимых сильно толкнул его ногой в спину, отчего он упал с лестницы и разбил головой окно в подъезде, обрезавшись осколками.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных Н. в судебном заседании усматривается, что Соколов Ю.М. приставил к его горлу нож и начал требовать 1000 рублей за испорченный Новый год, при этом Соколов высказал угрозу о том, что изрежет потерпевшего на куски. Фомин находился рядом и также требовал деньги, при этом наносил удары по лицу руками.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании показаний потерпевшего Н. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Н., И., Н., Д., Ф., М., М. в судебном заседании, К. и Ш. на предварительном следствии, а также заявлением Н.; протоколами осмотра места происшествия – лестничной площадки между 1 и 2 этажами, где обнаружены пятно темно-бурого цвета и осколки стекла, и квартиры № дома № на ул. № <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета на полу, с тумбочки изъята футболка Н. с пятнами бурого цвета, в которой тот был в момент избиения; протоколом обыска, в ходе которого был обнаружен и задержан скрывшийся от следствия Фомин Р.В., в бидоне на балконе был обнаружен и изъят нож, который здесь оставил Соколов 1 января 2011 года; протоколом опознания потерпевшим подсудимого Фомина Р.В.; протоколом предъявления для опознания ножа, в ходе которого потерпевший опознал нож, которым ему угрожали подсудимые 01.01.2011 года; протоколами выемок медицинский карт на имя Н. из лечебного учреждения и фотографий у потерпевшего, протоколами осмотра вещественных доказательств – ножа, 4 фотографий, амбулаторных карт, футболки с пятнами бурого цвета; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего Н., а также со стороны свидетелей М., Н., Н., И., Д., Ф. не установлено. То обстоятельство, что указанные свидетели являются либо родственниками потерпевшего, либо сотрудниками правоохранительных органов, не повлияло на правдивость и достоверность показаний данных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому доводы жалоб осужденных в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

С доводами принесенных кассационных жалоб о том, что потерпевший дал противоречивые и непоследовательные показания, оговорил подсудимых, выдумал произошедшие события, поскольку является психически нездоровым человеком и страдает эпилепсией, при допросе он путался в показаниях, не мог точно ответить где, кто и сколько ударов ему нанес, а имеющиеся у него повреждения мог получить во время эпилептического припадка, судебная коллегия согласиться не может. Показания потерпевшего оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно признаны последовательными, непротиворечивыми и подтвержденными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводу осужденного Фомина Р.В. о том, что потерпевшему Н. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. обнаруживает органическое расстройство личности вследствие эпилепсии, однако на момент проведения экспертизы у Н. не выявлено продуктивных психических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта. На период с 01.01.2011 года, а также во время проведения с Н. следственных действий у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали Н. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В приговоре мотивирован вывод суда, что Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. имели умысел на совершение разбойного нападения на Н., применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и угрожали применением такого насилия, применили нож, используемый в качестве оружия, а также совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С выводами суда и приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Довод кассационных жалоб осужденных о том, что они не заходили в квартиру потерпевшего, его там не били, не угрожали ему ножом и не требовали у него денег, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н., признанных судом достоверным доказательством, который утверждал, что осужденные против его воли вторглись в его квартиру, нанося ему удары кулаками в лицо и угрожая ножом, втолкнули его в зал, где продолжили наносить ему удары, приставив лезвие ножа к горлу потерпевшего, требуя при этом передачи денег в сумме 1000 рублей. О том, что подсудимые избивали потерпевшего в квартире свидетельствуют, обнаруженные при осмотре места происшествия, пятна бурого цвета на полу квартиры.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетелей Н., Н., К., М. следует, что Н. сообщил им о том, что двое мужчин подвергли его избиению сначала в подъезде, а потом в квартире, при этом они угрожали ему ножом и требовали передать им 1000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинены следующие повреждения: перелом костей носа со ссадиной на носу, ушибленные раны в области подбородка, кровоподтек и ушибы мягких тканей лица, причинены ударами тупых предметов (не менее 3-4 ударов), вероятнее с ограниченной поверхностью соударения и имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

При совершении преступления Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. действовали согласованно, совместно наносили удары кулаками по голове потерпевшего, Соколов Ю.М. приставлял острие лезвия ножа к шее потерпевшего, требуя при этом передачу денег в сумме 1000 рублей, его требования и угроза применения ножа подкреплялись угрозами и действиями со стороны Фомина Р.В., что свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и применением ножа. Поэтому доводы кассационной жалобы Соколова Ю.М. в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что в действиях Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. имелся умысел на совершение разбойного нападения на Н., которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ш., К., М., И., Д., Ф. и М., протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, протокола опознания потерпевшим ножа, протокола опознания потерпевшим подсудимого Фомина Р.В., заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра вещественных доказательств - были предметом исследования суда первой инстанции, данные доказательства верно признаны достоверными и допустимыми. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Довод кассационных жалоб о том, что на свидетеля Ш. было оказано психологическое воздействие следователем Масловой Г.А., судом первой инстанции также надлежащим образом проверен, суд пришел к правильному выводу о его надуманности, с таким выводом согласна и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в установочной части постановления о привлечении Фомина Р.В. в качестве обвиняемого в части количества нанесенных потерпевшему ударов, и в приговоре, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Те обстоятельства, что на предварительном следствии не были проведены дактилоскопическая экспертиза ножа, экспертиза на состояние опьянения Соколова Ю.М., экспертиза обуви и волос Соколова Ю.М., а в квартире Н. не обнаружено окурков и отпечатков пальцев подсудимых - не опровергают правильность выводов суда о виновности Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. в совершении установленного приговором преступления в отношении потерпевшего Н.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не было. Показания подсудимых оценены судом правильно, с выводом суда об их недостоверности судебная коллегия согласна.

Доводы адвоката Чулкова Г.Н. о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, а именно скандал, который якобы накануне учинил Н., судебная коллегия считает не соответствующими исследованным материалам, из которых усматривается, что потерпевший лишь попросил соседей сократить громкий звук музыки. Доводы адвоката о том, что Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. имели право требовать у Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за испорченный праздник, являются несостоятельными и надуманными.

Юридическая квалификация действий Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Соколова Ю.М. на более мягкую статью, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Согласно статьям 6, 43 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении Фомину Р.В. и Соколову Ю.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, отсутствие смягчающих обстоятельств у обоих осужденных, наличие отягчающего наказания Соколова Ю.М. обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Фомина Р.В. Все сведения, характеризующие личность Соколова Ю.М. и Фомина Р.В., были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Судом также правильно, с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд правильно определил вид рецидива - особо опасный рецидив и назначил вид исправительной колонии в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенные судом осужденным Фомину Р.В. и Соколову Ю.М. наказания являются справедливыми.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания осужденным судом учтено то, что ими совершено преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества, на жизнь и здоровье человека. Указанные судом обстоятельства содержатся в диспозиции статьи Уголовного кодекса, по которой Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. осуждены, и не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер и вид назначаемого наказания, и поэтому из приговора подлежат исключению. Поскольку данные изменения не влияют на объем обвинения, назначенное наказание снижению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о наличии у потерпевшего права на компенсацию, но допустил неправильное применение гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. в солидарном порядке 20000 рублей в пользу потерпевшего Н. не учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, предусматривающих учет степени вины нарушителя, а, следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.

Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается ответственности за причиненный вред.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Донского городского районного суда Тульской области от 28.09.2011г. об отклонении замечаний Фомина Р.В. на протокол судебного заседания от 21.07.2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фомина Р.В. - без удовлетворения.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года в отношении Фомина Романа Владимировича и Соколова Юрия Михайловича изменить, исключить из приговора указание, что при определении вида и размера наказания судом учтено совершение ими преступления, посягающего на общественные отношения, связанные с охраной имущества, на жизнь и здоровье человека.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Фомина Романа Владимировича и Соколова Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фомина Р.В., Соколова Ю.М., адвоката Чулкова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова