Дело № 22-3040 судья Сидорин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Р.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Матвеева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Тульского областного суда от 16 апреля 2004 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 года - по ч.1 ст.158 УК РФ; п.п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31 октября 2002 года), ст.115 УК РФ; п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

о пересмотре приговора и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Матвеев Р.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Тульского областного суда от 16 апреля 2004 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, и снижении назначенного по приговору наказания.

Постановлением суда ходатайство Матвеева Р.В. удовлетворено частично, действия Матвеева Р.В. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не была применена ст.10 УК РФ, а также ч.2 ст.54 Конституции РФ, что нарушило его конституционные права.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Матвеева Р.В. судом были учтены.

Внесение изменений в уголовный закон повлекло переквалификацию действий осужденного, но не исключило уголовной ответственности Матвеева Р.В. за содеянное, не изменило категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо изменений в ст.105 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года не вносилось.

Доводы осужденного основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Матвеева Р.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года о пересмотре приговора Матвеева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: