Материал № 22-2401 судья Кулешова С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего - Григорьевой О.Ю., судей - Павловского О.Б., Флегонтовой А.А., при секретаре - Черновой О.С., с участием прокурора –Андросовой А.Б., подозреваемого - ФИО1, защитника - адвоката Семикозова В.С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ РФ по Московской области. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зендрикова С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, возражения прокурора Ясногорского района Тульской области на кассационную жалобу на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Ясногорский» майора юстиции ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Семикозова В.С., просивших постановление отменить, а так же мнение прокурора Андросовой А.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Зендриков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает об обстоятельствах дела и обращает внимание на то, что обвиняемый явился с повинной в правоохранительные органы с повинной. Считает – суд незаконно принял решение и не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, похищенное имущество возвращено, а причастные к преступлению лица задержаны. Так же обращает внимание - ФИО1 в содеянном раскаивается, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он несудимый. То, что обвиняемый не проживает на территории <адрес> не является основанием для заключения под стражу. Считает - судом не решен вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Ясногорский» майора юстиции ФИО7 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении и подтверждены материалами. Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона необоснованны. Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелям, потерпевшему. Данные о личности подозреваемого суду были известны и учтены. В материалах дела имеются сведения об обоснованности подозрения. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имелось. Правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Кассационная жалоба не обоснованна. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ясногорского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений. Председательствующий - /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: ФИО9