Дело № 22 – 2895 судья Мелешков А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Глушковой В.С., Павловского О.Б., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Чукановой В.А., осужденных Коновалова В.В. и Цурова М.Ж., адвокатов Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 623 от 25.04.2006г. и ордер № 031165 от 29.11.2011 года, Асташкина Р.Ю., предоставившего удостоверение № 556 от 08.06.2005 года и ордер №137454 от 30.11.2011 года, потерпевшего Х., его представителя по доверенности М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя от прокуратуры Дубенского района Тульской области Задонского Г.Н. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 г., которым уголовное дело в отношении Коновалова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осуждённого 30.09.2011 года мировым судьей судебного участка №15 Дубенского района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года, в течение которых осуждённому установлены определенные ограничения, Цурова Мурата Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осуждённого 30.09.2011 года мировым судьей судебного участка №15 Дубенского района Тульской области по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей, возвращено прокурору Дубенского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, объяснение осужденных Коновалова В.В. и Цурова М.Х., адвокатов Асташкина Р.Ю. и Стручковой Н.К., просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, потерпевшего Х. и его представителя М.., поддержавших доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 26 апреля 2011 г. Коновалов В.В. признан виновным в умышленном причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Х. Цуров М.Х. признан виновным в нанесении побоев Х., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2011 г. указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коновалова В.В., потерпевшего Х. и его представителя М., а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2011 г. отменено постановление Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2011 г. и уголовное дело в отношении Коновалова В.В. и Цурова М.Х. направлено на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания. Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 г. указанное уголовное дело возвращено прокурору Дубенского района Тульской области. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что в обвинительном акте, а так же в приговоре мирового судьи не конкретизированы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела. Допущенные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта. В кассационном представлении государственный обвинитель Задонский Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая при этом на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: при возвращении уголовного дела прокурору суд не отменил приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 26.04.2011 года в отношении Цурова и Коновалова. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 391 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из материалов уголовного дела кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.08.2011 года постановление Одоевского районного суда Тульской области от 07 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 26 апреля 2011 года в отношении Коновалова Владимира Валерьевича и Цурова Мурата Хасановича, отменено, и уголовное дело возвращено на новое апелляционное разбирательство, в процессе которого суду рекомендовано устранить указанные противоречия и нарушения, принять все предусмотренные законом меры для надлежащего исследования и оценки доказательств, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (ч. 1 ст. 360 УПК РФ), суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, а когда при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. В то же время суд апелляционной инстанции не выполнил указанные требования закона, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не принял никакого решения в отношении приговора мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 30.09.2011 года, вынесенного в отношении Коновалова В.В. и Цурова М.Х., что исключает возможность прокурору и органу дознания устранить нарушения, послужившие основанием для возвращения дела прокурору. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные в определении нарушения, выполнить требования ч.1 ст.360 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 386, 388 УПК РФ, постановил: постановление Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Коновалова Владимира Валерьевича и Цурова Мурата Хасановича прокурору, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья А.С.Глушкова