Дело № судья Пугаева И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе председательствующего - Григорьевой О.Ю., судей - Павловского О.Б., Флегонтовой А.А., при секретаре – Черновой О.С., с участием прокурора – Андросовой А.Б., осужденных Новикова А.С., Ойдинского А.А., защитников - адвокатов Князева Ю.В., Гусева А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ойдинского А.А., адвокатов Князева Ю.В. и Гусева А.К. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года, которым Новикову Андрею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №27 Ленинского района Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.З ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Новикову А.С. определено 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ойдинскому Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года 5 месяцам осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.З ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Ойдинскому А.А. назначено 7 лет 6 месяцев с отбытием наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденных Новикова А.С., Ойдинского А.А. и их защитников адвокатов Князева Ю.В. и Гусева А.К., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Андросовой А.Б, просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила: Новиков А.С. и Ойдинский А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере совершенный ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого Новиков осужден за два преступления покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В кассационных жалобах осужденный Ойдинский выражает несогласие с приговором. Утверждает - судебное решение является несправедливым, сообщает обстоятельства в связи с которыми он признан виновным и перечисляет свидетелей показания, которых находит записанными « под копирку». Считает - выводы суда не подтверждены доказательствами, в частности, показаниями Новикова. Приводит свои показания, в которых сообщает, что Новиков назначил ему встречу для того, что бы отвлечь от него внимание во время сбыта наркотиков о которых он не знал. Считает так же, что показания Новикова в ходе судебного следствия и прений не были учтены при вынесении приговора в отношении него. Суд так же не учел его показаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что он способствовал передачи наркотиков по просьбе представителя общественности под псевдонимом «ФИО18», что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, когда тот просил помочь приобрести наркотики для его девушки. Сообщает о телефонных переговорах, которые не учел суд. Полагает - в деле нет фактов совершения сбыта наркотических средств, а лишь факты провокационных действий. Выводы суда о том, что его действия сформировались независимо от действий оперативных работников не основаны на материалах дела, связи с чем сообщает, что вознаграждения он не получал, а действовал в интересах представителя общественности под псевдонимом «ФИО18» в его интересах. Выводы суда о его действиях находит необоснованными. Просит приговор или отменить или изменить. Переквалифицировать его действия на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и снизить наказание. Защитник осужденного Ойдинского адвокат Гусев А.К. так же выражает несогласие с приговором. Утверждает - достаточных доказательств вины Ойдинского не собрано, а доказательственная база строится лишь на показаниях свидетелей являющимися оперативными работниками и гражданином под псевдонимом «ФИО18», которые заинтересованы в исходе дела. Сообщает - Ойдинский не менял своих показаний и они объективно подтверждаются материалами дела. Показания же оперативных работников и гражданина под псевдонимом «ФИО18» не подтверждаются видеозаписью ОРМ. Ни на следствии, ни в суде по техническим причинам видеозапись не удалось воспроизвести. Считает - суд необоснованно критически отнесся к показаниям Новикова и Ой- динского по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эти показания взаимосвязаны и непротиворечивы. В связи с этим высказывает свою версию, согласно которой оперативные работники и представители общественности не могли видеть передачу наркотических средств. Показания свидетелей оценивает как лживые, обращает внимание, что меченные деньги не изымались. Так же считает, что Ойдинскому назначено слишком суровое наказание и сравнивает его с наказанием назначенным Новикову. Полагает - суду следовало обратить внимание на состояние здоровья подсудимого Ойдинского и наличии у того на иждивении малолетнего ребенка. Заключает - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил закон и назначил осужденному несправедливое наказание. Просит дело прекратить в части обвинения по ч.З ст.ЗО и п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и смягчить наказание по второму эпизоду. Защитник осужденного Новикова адвокат Князев Ю.В. так же находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает - суд не учел доводов защиты, а именно не правильно квалифицировал действия осужденных как совершенные в группе лиц. В связи с этим подробно приводит показания осужденного Новикова и заключает - обвинением не доказан умысел Ойдинского на сбыт наркотиков совместно с Новиковым. Заключает - в действиях осужденных нет признака - сговор. Так же считает - видеозапись фиксирует лишь факт присутствия обоих при передаче наркотиков, а пакеты с наркотиками и акты досмотров не доказывают вины осужденных. Ссылается на Конституцию РФ, праворазъяснительную практику и принцип презумпции невиновности и на основании этого просит приговор в отношении Новикова переквалифицировать, снизив наказание или приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными. Так, свидетель под псевдонимом «ФИО18» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ « Проверочная закупка» и продал Новикову и Ойдинскому наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же в ходе проверочной закупки продал наркотические средство Новикову. Согласно экспертным исследованиям вещество выданное в результате ОРМ лицом под псевдонимом «ФИО18» является наркотическим средством – амфитамин. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 так же дана надлежащая оценка. Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными Выводы суда полно и правильно мотивированы. Доводы изложенные в кассационных жалобах необоснованны. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб не обоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Андрея Сергеевича и Ойдинского Андрея Александровича оставить без изменений. Председательствующий – /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: ФИО10