Дело №22-3070 судья Криволапова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Гилько Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2011 года, которым жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М.Д., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М.Д., указав, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру Тульской области, с заявлениями о совершенном преступлении, а именно о том, что наркотическое средство ему сбыл Х Однако, его заявления не проверялись в установленном порядке и юридическая оценка действиям Х дана не была, хотя факт преступления могут подтвердить свидетели. В связи с этим заявитель просил суд признать действия (бездействия) начальника управления прокуратуры Тульской области М.Д., выразившиеся в даче ответа на его заявление, незаконными и необоснованными, а также обязать провести проверку по его заявлениям. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2011 года жалоба К оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Излагает обстоятельства и приводит доказательства совершенного преступления, о котором он сообщал в правоохранительные органы. Выражает несогласие с приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х Полагает, что следователь СО УФСКН Ж умышленно затягивает расследование и не проводит надлежащих следственных мероприятий по раскрытию данного преступления. Заявляет, что ему была дан формальный ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М.Д., который и был обжалован им в порядке ст.125 УПК РФ. Заявляет, что суд необоснованно устранился от дачи правовой оценки действиям прокурора и незаконно отказал ему (К) в непосредственном участии в судебном заседании, проигнорировав его ходатайство о своевременной доставке под конвоем в зал судебного заседания. Полагает, что, не разъяснив ему процессуальные права, предусмотренные ст.50 УПК РФ, не предоставив возможности заключить соглашение с адвокатом М, суд лишил его права на защиту. Обращает внимание, что ему не была предоставлена возможность довести свою позицию до адвоката. Считает, что судом были нарушены ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, а также ч.3 ст.125 УПК РФ и положения Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 500-О-О. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд обоснованно счел жалобу К на ответ прокурора подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, приговором суда К осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Из уголовного дела по обвинению К в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному наркотическое средство. В своем постановлении суд обосновал и мотивировал свой вывод о том, что обжалуемый К ответ прокурора от 4 мая 2011г. не нарушает его права и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку содержащаяся в ответе информация соответствует установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам. С приведенными в постановлении мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. В своем ответе прокурор дал разъяснения заявителю о проверке его доводов, в том числе и тех, которые содержаться в кассационной жалобе. Рассматривая жалобу без участия самого заявителя, судья принял во внимание положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, из смысла которых следует, что в каждом конкретном случае решение о необходимости непосредственного участия заявителя в судебном заседании принимается судом исходя из принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также с учетом предмета обжалования и процессуального положения заявителя. Как усматривается из представленного материала, заявителю К была разъяснена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, а именно то, что, исходя из характера затрагиваемых интересов и доводов К, не связанных с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, он вправе через адвоката или непосредственно довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела. К не ходатайствовал о представлении ему защитника в суде первой инстанции, письменно свою позицию, изложенную в жалобе, не дополнял. Кроме того, из представленного материала усматривается, что заявитель К был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что он не обращался с ходатайством о переносе рассмотрения его жалобы на другую дату с целью заключения соглашения с защитником. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года, которым жалоба К в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М.Д. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К – без удовлетворения. Председательствующий Судьи