Копия: дело № 22-2905 судья Криволапова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Гилько Н.Н., потерпевших С., С., адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Арманд Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Б. и Гейкиной Е.Е. в защиту осужденной Арманд Ю.Е., кассационное представление прокурора <адрес> А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2011 года, по которому Арманд Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденной Арманд Ю.Е. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Гейкину Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших С., С., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор изменить в связи с неправильным применением положений ст. 70 УК РФ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Арманд Ю.Е. осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно за хищение денежных средств в сумме 280000 рублей, принадлежащих С. и С.. Согласно приговору, Арманд Ю.В. преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, путем обмана потерпевших С. относительно намерения продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес> кор.2 <адрес>. В судебном заседании осужденная Арманд Ю.Е. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. По ходатайству осужденной Арманд Ю.Е. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства без судебного следствия. В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту Арманд Ю.Е. находит приговор несправедливым и полагает, что при назначении его подзащитной наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2006 года рождения, частичное, в сумме 42000 рублей, возмещение ущерба потерпевшим, а также данные о личности Арманд, которая положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, в судебном заседании гарантировала потерпевшим в ближайшее время возместить всю сумму причиненного ущерба. Указывает на то, что в приговоре не приведены содержание и анализ доказательств, которые сторона защиты считает смягчающими, а также не приведено мотивов, по которым суд отверг данные доказательства. Просит приговор изменить, определить Арманд Ю.Е. наказание, несвязанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Арманд Ю.Е. – адвокат Гейкина Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что в связи с нахождением на иждивении у осужденной двоих малолетних детей, к назначенному наказанию необходимо применить требования ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания Арманд до достижения детьми 14-летнего возраста. По её мнению, нахождение осужденной в местах лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни её семьи, в которой она, как мать-одиночка, осуществляет уход за двумя детьми и содержит их. Полагает, что судом незаконно отменено условное осуждение, назначенное Арманд по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Арманд отменено и судимость с её подзащитной снята. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, а также с учетом данных о личности Арманд, которая положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно сотрудничала со следствием, частично возместила потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, судом сделан необоснованный вывод об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества и о невозможности применения к наказанию ст.ст. 64,73 или 82 УК РФ. Обращает внимание, что судом вообще не рассматривался вопрос о применении ст.82 УК РФ, кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора судом не вынесено постановление о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их в детское социальное учреждение. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Арманд Ю.Е. наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с этим снизить назначенное Арманд Ю.Е. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. <адрес> в кассационном представлении выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что Арманд необоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Арманд Ю.Е. наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым состоявшийся приговор в отношении Арманд Ю.Е. изменить вследствие незаконного применения судом положений ст. 70 УК РФ. Как следует из дела, рассматривая которое в особом порядке, суд не допустил нарушений процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, о чем свидетельствует ходатайство осужденной, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, письменное заявление, а так же заявление потерпевших, не имеющих возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Действия Арманд Ю.Е. при установленных и признанных осужденной обстоятельства мошенничества, то есть хищения денежных средств С. путем их обмана, в крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласиться с тем, что за данное преступление Арманд Ю.Е. назначением ей 1 года 6 месяцев лишения свободы наказана чрезмерно сурово, судебная коллегия оснований не усматривает. Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении ей наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид. Согласно приговору, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами. Так же судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Арманд Ю.Е преступления, все данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Совокупность данных о личности осужденной указывает на обоснованное решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Наказание, назначенное за данное преступление, с учетом положений ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 82 УК РФ. Отсутствие в деле решения об определении места нахождения несовершеннолетних детей не является основанием к отмене приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в иной процедуре, а именно в порядке гражданского судопроизводства. К тому же, согласно выписки из домовой книги, исследованной в судебном заседании, совместно с несовершеннолетними детьми в квартире проживают брат П. З., 1977 года рождения, и ее старший сын П., 1991 года рождения. При таких обстоятельствах утверждение о нарушениях, связанных с правами малолетних детей и самой осужденной, в части определения места жительства детей или их нахождения на период осуждения, нельзя признать так же основанием к изменению приговора. Вместе с этим, суд неправильно применил уголовный закон, отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому, согласно постановлению Привокзального районного суда <адрес>, снята ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому незаконно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Это решение суда подлежит исключению из приговора. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда города Тулы в отношении Арманд Ю.Е. от 29 сентября 2011 года изменить, исключить из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать Арманд Ю.Е. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.