Копия : дело № 22-3072 судья Турчина Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей Бражникова А.В.. Григорьева О.Ю., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Гилько Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова М.В. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 25 октября 2011 года, по которому в отношении Михайлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, отбывающего наказание по приговору Ефремовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, пересмотрены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образующих одну судимость, по которым судом принято решение о переквалификации действий в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без смягчения наказания, в остальной части удовлетворения ходатайства отказано. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : как установил суд первой инстанции, Михайлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ефремовского городского суда <адрес> осуждался по ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч. 3 с т. 69 К РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом такую квалификацию в 2000 году повлекло совершение Михайловым М.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а так же совершение им же хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. осуждался по приговору Ефремовского городского суда по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за кражу, совершенную группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. По тому же приговору и в редакции того же уголовного закона Михайлов М.В. так же осуждался по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение- иное хранилище. По совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначалось 3 года 6 месяцев лишения свободы, а по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 17.11. 2000 года, Михайлову М.В. определялось 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, которые осужденный Михайлов М.В. отбыл полностью и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. На момент убийства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов М.В., согласно приговору, имел непогашенную судимость по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено как по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 69, так и по правилам ч 5. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельством, отягчающим наказание признано наличие рецидива. Михайлов М.В. рожден ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же грабежа ДД.ММ.ГГГГ не достиг восемнадцати лет. По приговору же от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Михайлов М.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершеннолетнем возрасте. Суд, сопоставив данные обстоятельства преступлений, изложенные в приговорах, с положениями Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Михайлова М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона. Так же суд принял решение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий на п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона, предусматривающего уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, так же за грабеж по квалифицирующим признакам совершения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище. При этом суд не смягчил осужденному наказания. Суд не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова М.В., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в редакцию которой изменений новым уголовным законом не внесено. Михайлов М.В. не согласен с частичным удовлетворением ходатайства и в кассационной жалобе, находя решение Центрального районного суда не соответствующим требованиям закона и принципу справедливости, ставит вопрос о применении положений Федерального Закона № ФЗ от 8.12. 2003 года, затем положений Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, смягчении наказания по всем приговорам. Комментирует УК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находит решение неправосудным, подлежащим изменению или отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия выводы суда, изложенные в постановлении, находит законными и обоснованными, но, в связи с допущенной технической опиской- отсутствием ссылки на пункт «а» при переквалификации действия Михайлова М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции нового уголовного закона, признает необходимым эту описку устранить путем внесения изменения. Такое решение не оказывает влияния на остальные выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы о неприменении судом положений Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, как о существенном нарушении прав осужденного Михайлова М.В., нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с применением нового уголовного закона, улучшающего правовое положение и смягчающего наказание, рассматриваются по ходатайству осужденного. По тому обвинению, в котором виновность Михайлова М.В. установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12. 2003 года» мог быть исключен квалифицирующий признак «неоднократно». Как следует из материала, в 2003 году осужденный Михайлов М.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, за пересмотром приговора, в связи с изданием нового уголовного закона, не обращался, полностью отбыв наказание, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов в настоящее время отбывает наказание, назначенное с учетом рецидива,. в связи с осуждением по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и только за это преступление. Приняв к рассмотрению ходатайство осужденного Михайлова М.В.в части пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на редакцию уголовного закона, не предусматривающего наказание по квалифицирующему признаку «неоднократно», а, установив, что наказание отбыто, то есть приговор исполнен, обоснованно не смягчил наказание. Это решение в части отсутствия оснований к смягчению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении уголовного закона, которым устранен лишь нижний предел санкций ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, но сами деяния не перестали быть преступлениями, то есть виновно совершенными общественно опасными деяниями, запрещенными УК РФ под угрозой наказания. По этим же основаниям суд обоснованно не усмотрел возможности смягчить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в совокупность наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и так же отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, что, с учетом установленного квалифицирующего признака, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, уголовная ответственность при котором наступает по ч.2 ст. 213 УК РФ, является ошибочным. Но это решение отмене не подлежит ввиду того, что суд кассационной инстанции не обладает процессуальной возможностью по принятию решений, ухудшающих правовое положение осужденного. Отсутствие в постановлении при переквалификации действий Михайлова на ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на пункт «а», предусматривающего ответственность по квалифицирующему признаку « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», указывает на допущенную судом техническую описку, а так же на необходимость внесения в постановление данной ссылки на этот пункт. Применение положений Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12. 2003 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных выше оснований, на чем необоснованно настаивает осужденный, так же является неправильным еще и потому что, редакция Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расширила виды наказания, предусмотрев самое мягкое – штраф, чего не предусматривалось раннее действующим уголовным законодательством. Наличие непогашенной на момент совершения Михайловым М.В. убийства ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дало основание суду первой инстанции установить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, образованный в связи совершенным Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления. Уголовный закон, который применен судом первой инстанции при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет уголовной ответственности, а так же не исключает оснований рецидива. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не счел возможным пересмотреть в порядке ст. 399 УПК РФ состоявшийся в отношении Михайлова М.В. приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому осужденный отбывает наказание, назначенное с учетом тех обстоятельств, влияющих на размер и вид, которые в настоящее время Уголовным Кодексом РФ не исключены из применения. Утверждение Михайлова М.В. о том, что изменилась категория преступлений, за которые он осуждался в 2000 и в 2001 года, при указанных выше юридически значимых обстоятельствах, не влияет на принятое по делу решение об отсутствии оснований к внесению изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по всем трем приговорам - об отсутствии оснований к смягчению наказания. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Центрального районного суда города Тулы от 25 октября 2011 года в части пересмотра приговора Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации действий Михайлова М.В. на ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив это решение ссылкой на пункт «а». В остальной части постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.