Дело № 22-3066 судья Реукова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Глушковой В.С., Павловского О.Б., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Чукановой В.А., адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 года и ордер № 042518 от 29.11.2011года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. в защиту подозреваемого К. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года, которым в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого 12.04.2001 г. Зареченским районным судом г. Тулы по пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 97 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев; 29.09.2003 г. Зареченским районным судом г. Тулы по п. «в», ч.3 ст. 161 УК РФ, ст.64, 97, 99 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; 06.11.2008 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а», ст.ст. 158 ч.3 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, освобожденного 17.04.2011 г. по отбытию наказания, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., адвоката Стручковой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 25 ноября 2011 года дознаватель отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле Щепакина Н.В с согласия прокурора Зареченского района г.Тулы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство обосновано тем, что К.. после возбуждения в отношении него уголовного дела скрылся от органов дознания и его местонахождения было неизвестно. В ОП «Зареченский» К.. был доставлен в принудительном порядке. Кроме того, К.. подозревается в совершении умышленного преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, поэтому находясь на свободе К.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. в защиту подозреваемого К. находит судебное решение несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает на исключительность избранной меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности К.., как то, что до задержания К.. работал, имел постоянную регистрацию в г. Туле и семью, вину признал полностью, скрываться не намерен, преступление относиться к категории небольшой тяжести. Считает, что доводы обвинения и суда основаны на предположениях. Находит, что суд не привел в своем решении никаких аргументированных данных о возможности незаконопослушного поведения, в том числе об оказании давления на участников по делу, а также указывает на отсутствие данных об осведомленности К. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. N22 (с последующими изменениями) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно, на основании представленных материалов, с учетом требований статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В подтверждение своего ходатайства дознанием были представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый К. после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем он был уведомлен, скрылся от органов дознания и его местонахождения было неизвестно. Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе адвоката были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные доводы адвоката Капраловой И.Б., изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда и не являются основанием для отмены постановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что К. скрылся от органов дознания, а находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. И данные обстоятельства, с учетом данных о личности подозреваемого, правильно были расценены судом как исключительные, являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 97, 100, ч.1 ст.108 УПК РФ. По мнению, судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по заявленному ходатайству, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к правильному мотивированному выводу о необходимости избрания К.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2011 года в отношении подозреваемого К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова