Дело № 22-2809 Судья Жеребцов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,

при секретаре Вергуш К.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова П.П. и кассационное представление и.о. Новомосковского горпрокурора Дикарева А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года, по которому

Козлов Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.07.2005 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Арсеньевского районного суда Тульской области от 02.02.2007 года освобожден условно-досрочно 13.02.2007 года на 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 20.12.2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 01.04.2011 года,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Козлову П.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новомосковск, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Козлова П.П. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 14.06.2011 года по 18.09.2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданские иски Р. и В. удовлетворены полностью, с подсудимого Козлова П.П. постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением: в пользу Р., - 18000 рублей, в пользу В. – 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Козлов П.П. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

- <адрес>, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей,

- <адрес>, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Преступления совершены 29 мая 2011 года в период с 2-00 до 4-00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов П.П. свою вину в совершении преступления в отношении Р. признал полностью, по преступлению в отношении В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Козлов П.П. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить режим содержания и в той же степени увеличить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационном представлении и.о. Новомосковского горпрокурора Дикарев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.86 УК РФ, судом в резолютивной части приговора не решен вопрос об исчислении сроков отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основным наказанием является реальное лишение свободы. По его мнению, судом вообще не мотивирован вопрос о необходимости назначения Козлову дополнительного вида наказания. Обращает внимание, что ссылка суда на данные о личности Козлова П.П. при назначении дополнительного вида наказания не соответствует действительности, поскольку осужденный на учете нигде не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало, в связи с чем считает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления и.о. горпрокурора, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Козловым П.П. двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Козлова П.П. в совершении преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по преступлению в отношении Р. выводы о виновности Козлова П.П. основаны на признательных показаниях самого подсудимого, а также показаниях потерпевшей Р. и свидетелей Р., Р., М. на предварительном следствии, свидетелей С. и С. в судебном заседании, а также на протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, заключении дактилоскопической экспертизы № и других доказательствах.

По преступлению в отношении В. выводы суда о виновности Козлова П.П. подтверждаются показаниями в судебной заседании потерпевшей В. и свидетелей А, С., С., В., Д., а также показаниями Козлова П.П., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Козлова П.П. на месте.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Юридическая оценка действиям осужденного по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дана правильно.

С доводами кассационной жалобы осужденного и кассационного представления и.о. горпрокурора о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Козловым П.П. преступлений и обстоятельства их совершения, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание своей вины (по преступлению в отношении Р.), явку с повинной (по преступлению в отношении В.), а также данные о личности виновного.

Поэтому довод автора жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о назначении Козлову П.П. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. В связи с чем доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, данными о его личности и семейном положении, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, равно как не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей назначение отбывания лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. Оснований для изменения вида режима, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Просьба осужденного об изменении режима содержания и в той же степени увеличения дополнительного наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку она не основана на требованиях уголовного закона.

Вопреки доводам кассационного представления, то обстоятельство, что судом в резолютивной части приговора не решен вопрос об исчислении срока отбытия Козловым П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос в случае возникновения неясностей может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Довод кассационного представления о том, что при назначении дополнительного вида наказания суд сослался на данные о личности Козлова П.П., которые не соответствуют действительности, судебная коллегия признает не соответствующим материалам уголовного дела и содержанию приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство, а также его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2011 года в отношении Козлова Павла Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козлова П.П. и кассационное представление и.о. Новомосковского горпрокурора Дикарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова