Дело № 22-3088 Судья Сидорин А.Ю

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Инюшина Н.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года, которым

Инюшину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 6 декабря 2005 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, к 8годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 апреля 2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационной жалобе осужденный Инюшин Н.В. находит постановление необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства им было отбыто 6 лет 5месяцев 15 дней, он имел 6 взысканий, последнее из которых погашено 20 сентября 2008 года, более 4 лет взыскания на него не налагались, в то время как им было получено 18 поощрений. Злостных нарушений режима содержания он не допускал, с 10 августа 2007 года трудоустроен, окончил профессиональное училище, участвовал в выполнении срочных заказов, добросовестно относится к труду, с 10 апреля 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Ссылается на положительную тенденцию его исправления, а также на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания сами по себе не могут служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не был учтен характер допущенных нарушений и наложенных за них взысканий. Считает, что выводы суда основаны только на наличии у него взысканий.

Указывает, что ссылка в постановлении на наличие у него взысканий является незаконной, так как они погашены.

Считает, что продолжительное время, которое он характеризуется с положительной стороны, не может рассматриваться как время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически Инюшин Н.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Инюшина Н.В. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующие о полном исправлении Инюшина Н.В., является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Инюшина Н.В. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, у него имелось 6 взысканий, которые хотя сняты и погашены, однако характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, были обоснованно учтены судом при вынесении постановления.

Кроме того, осужденным допускались и иные нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы, и хотя данные нарушения не являлись основанием для наложения на Инюшина Н.В. взысканий, однако они также характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Тот факт, что Инюшин Н.В. имеет поощрения, трудоустроен, имеет хорошую трудовую дисциплину, окончил профессиональное училище, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был учтен судом при рассмотрении ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, отраженное и в характеристике, также учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

Разрешая ходатайство осужденного Инюшина Н.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Инюшина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Попова М.Р.

Судьи: Борисова Е.Н.

Глушкова В.С.