Дело № 22-2923 судья Гудкова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Барановой Е.Е., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденной Глодиной В.И., адвокатов: Мусаева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ГлодинойВ.И. на приговор Ленинского района Тульской области от 10 октября 2011 года, которым Глодина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая: - 18 апреля 2009 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2008 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 25 дней; - 28 июля 2009 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 12 ноября 2010 года по отбытию наказания, осуждена по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 октября 2011 года. Мера пресечения Глодиной В.И. изменена. Глодину В.И. постановлено взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Этим же приговором Дрогунов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Приговор в отношении Дрогунова М.С. не обжалован. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденной Глодиной В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мусаева В.Г., Пера М.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Глодина В.И. и Дрогунов М.С. осуждены за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Мазда 626» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К., совершенное 6 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осужденная Глодина В.И. вину в предъявленном обвинении не признала. В кассационной жалобе осужденная Глодина В.И. указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ей преступления и находит чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Глодиной В.И. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе: данных в ходе предварительного следствия показаниях осужденных Дрогунова М.С. и ГлодинойВ.И., потерпевшей К., свидетелей А., С., Ч., Ш., Ж., Д., В., протоколами очных ставок от 19, 26, 27 августа 2011 года, протоколами осмотра мест происшествий от 7 июля 2011 года, протоколе выемки от 16 августа 2011 года, протоколе осмотра предметов от 16 августа 2011 года. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний осужденных Глодиной В.И. и Дрогунова М.С., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 6 июля 2011 года, находясь на даче у С., не получив разрешения А. на управление автомобилем «Мазда 626», Глодина В.И. и Дрогунов М.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем. Глодина В.И. взяла у А. ключи от автомобиля, на котором она и Дрогунов М.С. уехали с территории дачного участка в г. Тулу. При этом за рулем автомобиля находился Дрогунов М.С., а Глодина В.И. сидела на переднем пассажирском сидении. Суд правильно признал достоверными показания осужденных Глодиной В.И. и Дрогунова М.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами. Свидетель А. показал, что 5 июля 2011 года он на автомобиле «Мазда 626», которым он управлял по доверенности, приехал на дачу С., где совместно со С., Дрогуновым М.С. и Глодиной В.И. распивал спиртные напитки. На предложение Глодиной В.И. и ДрогуноваМ.С. съездить в магазин за спиртным он ответил отказом. В дальнейшем он ушел спать, при этом, ключи от автомобиля находились у него в кармане брюк, и одежду он не снимал. Ключи он никому не давал и автомобиль брать не разрешал. 6 июля 2011года, проснувшись, он увидел, что автомобиль отсутствует, при этом С. пояснила, что на его автомобиле Дрогунов М.С. и Глодина В.И. уехали за спиртным и не возвращались. Из показаний свидетеля С. усматривается, что 5 июля 2011 года на ее даче она совместно с А., Дрогуновым М.С. и Глодиной М.С. распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Глодина В.И. и ДрогуновМ.С. попросили у А. автомобиль, на котором он приехал, чтобы доехать за спиртным до ближайшей деревни, на что А. ответил отказом. 6 июля 2011 года около 6 часов, пока А. еще спал, она услышала разговор Дрогунова М.С. и Глодиной В.И. о том, что надо доехать до магазина за спиртным, при этом в ходе разговора Глодина В.И. показала ключи от автомобиля А. Затем Дрогунов М.С. сел за руль автомобиля, Глодина В.И. села на переднее пассажирское сидение, и они уехали с территории дачного участка и к тому моменту, когда около 11 часов проснулся А., не вернулись. Приведённые выше показания свидетелей также получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Глодиной В.И. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, не имеется. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На основании совокупности доказательств судом правильно установлено, что до неправомерного завладения автомобилем осужденные договорились о совершении преступления, распределив роли. Характер, согласованность и последовательность действий осужденных Глодиной В.И. и Дрогунова М.С. свидетельствует об их умысле на совместное неправомерное завладение автомобилем. То обстоятельство, что автомобилем управлял Дрогунов М.С., а не Глодина В.И., не влияет на выводы суда о виновности Глодиной В.И. в совершении преступления, так как по смыслу п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Глодиной В.И. в инкриминируемом ей преступлении, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Наказание Глодиной В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающих и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011года в отношении Глодиной В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н Глушкова В.С.