Дело № 22 – 2944 судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей: Павловского О.Б., Флегонтовой А.А., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Проселкова В.А., адвоката Бурдина М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Проселкова В.А., адвоката Бурдина М.П., дополнительное кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года, которым Проселков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное Проселкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора: в период с 05 апреля 2011 года по 28 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Проселкова В.А., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бурдина М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить, по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Проселков В.А. осужден за совершение 4-х преступлений: - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного 31 марта 2011 года в квартире <адрес> в отношении Н.; - незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, совершенного в период с 1998 года по 05 апреля 2011 года на территории г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области; - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 04 апреля 2011 года около <адрес>, в отношении потерпевшего Т.; - применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 05 апреля 2011 года в <адрес> в отношении сотрудника милиции специального назначения С. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Проселков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что 29 сентября 2011 года он заявлял, что не может участвовать в судебном заседании ввиду плохого самочувствия из-за застрявшего у него в горле инородного тела, которое мешало ему говорить, в связи с чем он нуждался в помощи специалистов, хотя в судебное заседание был вызван фельдшер скорой помощи, который после его осмотра ничего не обнаружил и сделал заключение о том, что он/Проселков/ может участвовать в судебном заседании. Осужденный указывает, что он желал участвовать в прениях и сказать последнее слово, но не смог этого сделать из-за плохого самочувствия, а в протоколе судебного заседания необоснованно указано, что он от участия в прениях и от высказывания последнего слова отказался. Обращает внимание, что в дальнейшем он был доставлен в больницу г.Тулы, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь и согласно приложенной к кассационной желобе выписки из амбулаторной карты, в его пищеводе, действительно, находилось инородное тело. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым лишил его возможности участвовать в судебных прениях и высказать последнее слово, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное ч.3 Конституции РФ и ст.ст.47,15, 241, 224 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Бурдин М.П., в защиту интересов осужденного Проселкова В.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суду не следовало основывать обвинение на показаниях единственного свидетеля Г., так как тот в момент допроса 01 апреля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании фельдшер скорой помощи А. и сотрудник милиции М.. Указанные свидетели также поясняли, что со слов самого Г., последний не видел самого момента убийства, так как находился в ванной. Обращает внимание, что сам Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что Н. шел на Прселкова, загораживая обзор спиной и что происходило между ними, он не видел, а услышал только хлопок. В связи с изложенным показания Г. при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, следует признать недопустимыми доказательствами. Адвокат выражает несогласие с той оценкой, которая дана судом в отношении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание, что суд признал установленным, что Н. был смертельно ранен с расстояния 1,5-2 метров, однако это расстояние опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №136-з, заключением медико-криминалистической экспертизы, а также показаниями свидетеля А., согласно которым выстрел Проселковым был произведен с более близкого расстояния. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Н., хотя в заключении эксперта №136-з от 03.05.2011 года и в показаниях эксперта К. имелись противоречия относительно фактических обстоятельств дела, которые требовали устранения. Высказывает сомнение относительно достоверности выводов судебно-медицинского заключения эксперта Ю., так как по материалам дела у Н. была разбита голова и из раны обильно текла кровь, тогда как по заключению эксперта никаких повреждений на голове обнаружены не было. Полагает, что судом не опровергнута версия Проселкова В.А. о том, что он произвел выстрел в Н. по неосторожности, когда тот продолжая нападать на Проселкова во время драки вырывал у осужденного обрез. С учетом данных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия Проселкова В.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 УК РФ. Далее указывает, что в основу приговора по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ в качестве единственного доказательства положены показания потерпевшего Т. и протокол опознания по фотографии. Однако, по мнению адвоката, последнее доказательство вызывает сомнение, поскольку ночью, при отсутствии освещения и в стрессовой ситуации Т. не мог отчетливо разглядеть лица преступника и в последствие опознать Проселкова. Полагает, что Т. опознал Проселкова А.А. по предположению зам.начальника ОУР П., который по роду своей службы разыскивал Проселкова А.А. и знал, что у него имеется обрез. В связи этим Т. и стал в дальнейшем говорить об обрезе, хотя в телефонном сообщении в милицию потерпевший указывал о том, что ему неизвестный угрожал пистолетом. Однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял. Считает, что при допросе потерпевшего Т. были нарушены требования ст.193 ч.2 УПК РФ, так как не выяснялось, по каким признакам он запомнил и сможет опознать лицо преступника. Полагает, что у Т. имелись основания для оговора Проселкова из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, поскольку он выгонял Проселкова, который в пьяной компании мешал отдыху тещи Т. Считает, что по данному преступлению объективных доказательств не имеется, поэтому в этой части уголовное преследование в отношении Проселкова следует прекратить. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, адвокат выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего С., которые положены судом в обоснование признания Проселкова виновным по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Считает, что показания Проселкова о том, что он выстрелил в С. от испуга, так как тот неожиданно, без предупреждения вошел в дом и произвел несколько выстрелов из автомата, - подтверждаются фактом обнаружения пули выданной следователю В. и Проселковой /Т.2 л.д.202-208/и заключением баллистической экспертизы № 2891, согласно которой пуля, обнаруженная в <адрес> и изъятая у Проселковой, выстрелена из автомата 9-А-91 / т.2 л.д.59/ и имеет нарезы. Подобный автомат С. имел в момент задержания Проселкова. В связи с изложенным считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы по установлению оружия из которого был произведен С. выстрел, а также о проведении следственного эксперимента по проверке показаний С. и Проселкова. Считает, что Проселков В.А. не создал никакой реальной опасности для жизни потерпевшего С., поскольку выстрел был неприцельным, неумышленным и не при тех обстоятельствах, которые описывал С. Полагает, что судом также было нарушено право осужденного на участие в судебных прениях и право сказать последнее слово. В частности, в судебном заседании 29 сентября 2011 года Проселков заявил, что не может продолжить участие в нем из-за своего плохого самочувствия, так как у него что-то застряло в горле и он не может разговаривать. Просил осмотреть его специалистами. В связи с этим сторона защиты заявила ходатайство об отложении слушания дела для направления осужденного в ИЗ-67/4 для обследования, однако, суд, невзирая на просьбы осужденного и ходатайство защиты, заручившись справкой вызванного в судебное заседание фельдшера скорой помощи о том, что Проселков может участвовать в судебном заседании, продолжил судебное заседание, а в протоколе судебного заседания отметил, что Проселков отказался от участия в прениях и от последнего слова, хотя осужденный дважды указывал, что желает участвовать в прениях сторон и желает сказать последнее слово, но состоянию здоровья этого сделать не может. По мнению адвоката, суд, исказив слова осужденного, тем самым грубо нарушил его право, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством, выступить с репликой после речи государственного обвинителя, выступить с последним словом. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что из приговора подлежит исключению указание об осуждении Проселкова за незаконное приобретение огнестрельного оружия, так как обрез был приобретен Проселковым в 1998 году, т.е. по данному составу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что в приговоре суда не расписана диспозиция статьи, Проселкову изначально не был вменен умысел на совершение угрозы убийством. А желание «запугать» потерпевшего не может расцениваться как умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Действия осужденного подлежат также переквалификации с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как фактически имела место угроза применения насилия. Просит по изложенным мотивам приговор изменить и назначенное осужденному наказание снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136-З от 03.05.2011г. смерть Н. наступила от острой кровопотери, правостороннего гематоракса, развившихся в результате огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки справа с повреждением легкого и правой лопатки. Как усматривается из показания свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проверки показаний на месте, вечером 31 марта 2011 года между Проселковым В.А. и Н. произошла ссора, перешедшая в драку. Он (Г.) ненадолго вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, что Проселков, стоя недалеко от балконной двери, держит в руках обрез ружья, а Н. идет ему навстречу и когда расстояние между ними составляло 1,5 – 2 метра, услышал хлопок, увидел дым из ствола обреза, после чего Н. упал на пол. (т.2 л.д.152-155). Свои показания Г. подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 156-161), пояснив также, что в момент производства выстрела Проселков В.А. стоял на расстоянии примерно 0,5 м. от балконной двери, а Н. от Проселкова В.А. – в двух метрах, возле дивана. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, детальны, даны свидетелем спустя незначительный промежуток времени после произошедшего, а, кроме того, Г. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что при допросах в ходе предварительного следствия, действительно все помнил лучше. Доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении свидетеля Г. в момент допроса 1 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения и его неадекватном поведении не основаны на материалах дела. Ссылка на показания свидетелей А. и Р. несостоятельна, так как эти лица прибыли на место непосредственно после произошедшего – вечером 31.03.2011г., а допрос Г. проводился уже 1 апреля 2011 года с 5 до 6 утра. Сам Г. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте. Следователь К., допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения допроса, пояснил, что в ходе допроса Г. вел себя адекватно и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Обстоятельствам проведения очной ставки между Г. и Проселковым В.А. судом также дана соответствующая оценка. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на имеющиеся, якобы, противоречия выводов эксперта и установленного судом в приговоре расстояния в 1,5 – 2 метра, с которого был произведен выстрел, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями эксперта О., пояснившего, что выстрел был произведен с расстояния более 1 метра, так как признаков производства выстрела с близкого расстояния (ни отпечатка дульного среза, ни копоти, ни порошинок, ни следов действия пороховых газов) при исследовании трупа Н. обнаружено не было. Доводы жалобы о том, что экспертом О. не были обнаружены следы выстрела, произведенного с близкого расстояния потому, что эксперт К. «соответствующим образом» подготовил труп Н. для осмотра, - являются надуманными. Довод адвоката о том, что в заключении эксперта при исследовании трупа Н. не было указано о наличии раны, либо повреждения на голове погибшего, хотя свидетель Г., пояснял, что из раны на голове Н. обильно текла кровь и он помогал Н. ее замывать, - не опровергают вывода суда о признании допустимым и достоверным доказательством данного заключения эксперта, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сомневаться в том, что смерть Н. наступила от огнестрельного ранения результате выстрела, произведенного именно Проселковым В.А. При этом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу данных, подтверждающих доводы осужденного о том, что он произвел выстрел неосторожно, защищаясь от действий Н., который вырывал у него обрез. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Г. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Г. не видел момента производства выстрела – противоречит показаниям данного свидетеля, пояснившего, что он услышал хлопок и увидел дым от обреза в тот момент, когда видел Н., находившегося на расстоянии от Проселкова В.А. в 1,5 – 2 метрах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю., пояснил, что при обстоятельствах, на которые ссылается Проселков В.А. в судебном заседании, невозможно было причинить имеющееся у Н. огнестрельное ранение. Действия осужденного Проселкова В.А, по факту убийства Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Проселкова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Как в предъявленном Проселкову В.А. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и в приговоре суда указано, что Проселков В.А., находясь в непосредственной близости от Т., направил в его сторону дуло обреза, пригодного для производства выстрелов, и угрожая Т., высказал ему свое намерение убить словами: «Открывай ворота, а то вышибу мозги», что свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у Проселкова В.А, прямого умысла на совершение данного преступления. Угроза была доведена до сведения потерпевшего, который воспринял ее реально, так как осознавал, что они находятся вдвоем в ночное время в безлюдном месте и Проселков В.А. агрессивно настроен по отношению к нему, находясь на незначительном расстоянии с направленным в его сторону дулом обреза. Потерпевший Т. подтвердил изложенные обстоятельства, также пояснил, что на предварительном следствии опознал Проселкова В.А. среди трех предъявленных ему фотографий, так как хорошо запомнил черты его лица, кроме того, ранее он несколько раз видел Проселкова В.А. в г.Ефремове. Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего Т., и допустимым и достоверным доказательством протокола опознания потерпевшим Т. осужденного Проселкова В.А., - являются убедительными и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Квалификация действий Проселкова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Т. является правильной. Осужденный Проселков В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью. Помимо этого, вина Проселкова В.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетеля Г.,, потерпевшего Т., иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением баллистической экспертизы № 1623 от 19.04.2011г., согласно которой обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - изготовлен самодельным способом из охотничьего одноствольного ружья 16-го калибра модели «ИжК» (номер на подстволовом крюке «А 24548», номер на цевье «А 27400») путем <данные изъяты>. В конструкции обреза отсутствует приклад. Данный обрез относится к гладкосвольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. Из данного обреза выстрелы производились. (т.1 л.д.180-181). Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ истек срок давности привлечения Проселкова В.А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку, как установлено судом Проселков В.А. нашел обрез ружья в 1998 году. Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о правильности установления судом обстоятельств совершения Проселковым В.А. преступления в отношении потерпевшего С. Вина Проселкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего С., пояснившего, что совместно с другими сотрудниками подразделения, выполняя свои обязанности оперуполномоченного отряда полиции специального назначения по приказу руководства 05.04.2011г. принимал участие в розыске и задержании Проселкова В.А., который подозревался в убийстве и скрывался от органов полиции. Он был одет в форменную одежду с нарукавной нашивкой «Спецназ», имелся разгрузочный жилет, экипирован средствами защиты: бронежилетом и защитным шлемом без забрала. Был вооружен табельным оружием: пистолетом ПММ 9-мм и автоматом 9А-91. Он (С.), Р. и оперуполномоченный Ефремовского ОВД подошли к одному из домов в <адрес>, водитель оставался в машине. Подойдя к двери дома он (С.) дважды крикнул «Милиция, дом будет досмотрен, Проселков, выйдите из дома!». Никто не ответил и тогда он вошел в дом первым, а за ним следом – Р. В доме света не было, и он увидел силуэт человека и направленное в область его головы дуло оружия, похожего на ружье и сразу прозвучал выстрел, но ему далось отпрянуть в сторону. В ответ он дважды выстрелил из пистолета в дверной косяк, чтобы подать сигнал тревоги. После этого они с Р. выбежали из дома и заблокировали его. Вскоре приехал начальник Ефремовского ОВД и в результате переговоров с Проселковым В.А., последний отдал обрез и сдался. Показания С. полностью подтвердил свидетель Р., также пояснивший, что С. громко кричал, предупреждая, что это милиция и Проселков должен выйти из дома, однако ответа не последовало и они вошли в дом, неожиданно из второй комнаты, в которую были приоткрыта дверь, раздался выстрел, но С., удалось отпрянуть, после чего С. дважды выстрелил из пистолета, из автомата С. не стрелял. Ранее ни С., ни Р. с Проселковым В.А. знакомы не были, оснований оговаривать осужденного у потерпевшего С. и свидетеля Р. не имелось и судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре суда в обоснование вывода о признании достоверными показаний С. и Р. Доводы кассационной жалобы адвоката о найденном впоследствии в доме пули, которая могла быть выстрелена из автомата 9-А-91, не ставит под сомнение правильность установления судом фактически обстоятельств совершения данного преступления, в частности о том, что С., действительно, перед тем, как войти в дом, громко дважды высказал предупреждение в адрес Проселкова В.А., и когда они с Р. уже вошли в дом, первым из своего обреза выстрелил именно Проселков В.А. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о необходимости переквалифицировать действия осужденного Проселкова В.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку от выстрела из обреза, произведенного Проселковым В.А. потерпевшему С. вреда здоровью причинено не было и установленные судом обстоятельства содеянного осужденным свидетельствуют о совершении Проселковым В.А. угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом права на защиту Проселкова В.А., участвовать в судебных прениях и высказать последнее слово он не мог по состоянию здоровья и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об отложении слушания, судебная коллегия находит также несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлялись участникам процесса, в том числе осужденному Проселкову В.А. и адвокату Бурдину М.П. и последними обжалованы не были. Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011г. после заявления подсудимым Проселковым В.А. о плохом самочувствии судом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, фельдшером была выдана справка (т.5 л.д. 39), из которой следует, что Проселков В.А. в тот момент мог принимать участие в судебном заседании. Оснований сомневаться в квалификации фельдшера и достоверности результатов осмотра подсудимого, у суда не имелось. Как видно из протокола судебного заседания Проселков В.А. 29.09.2011г. в ходе судебного разбирательства отвечал на вопросы, давал пояснения относительно своего состояния здоровья. Приложенные к кассационной жалобе осужденного медицинские документы, согласно которым 5 октября 2011 года в ходе оперативного вмешательства у Проселкова В.А. из пищевода, действительно было удалено инородное тело – также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании 29.09.2011г. Все ходатайства, заявленный как стороной обвинения, так и стороной защиты разрешены судом верно. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. Наказание Проселкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а также – влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, смягчающего обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ, также и признания вины, отягчающего обстоятельства - совершение преступление с использованием оружия (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ). Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года в отношении Проселкова В.А. изменить: - исключить из приговора указание об осуждении Проселкова В.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, снизив назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - переквалифицировать действия Проселкова В.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденному Проселкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий - Григорьева О.Ю. Судьи: Павловский О.Б. Флегонтова А.А.