Дело № 22-2921 судья Тюрин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Барановой Е.Е., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного Садыкова А.Р., адвоката Башкиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садыкова А.Р. и адвоката Башкиной Т.Н. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года, которым Садыков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 15 июня 2011 года по 28 сентября 2011года включительно. Мера пресечения Садыкову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Садыкова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Башкиной Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Садыков А.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, Л., имевшее место 12 июня 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Садыков А.Р. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Башкина Т.Н. в защиту осужденного СадыковаА.Р. выражает несогласие с квалификацией действий Садыкова А.Р. Отмечает, что Садыков А.Р. признал свою вину в том, что нанес потерпевшему один удар ножом, не предполагая, что попадет в жизненно-важный орган – шею, при этом умысла на убийство или причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, что подтверждено доказательствами. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший провоцировал Садыкова А.Р. на ссору, начал драку, оскорблял его, сорвал с шеи христианский крест, с целью расправы побежал за Садыковым А.Р. Указывает, что все свидетели, в том числе сотрудники полиции П. и З. показали, что Садыков А.Р. после нанесения удара потерпевшему имел реальную возможность продолжить нанесение ударов, однако этого не сделал. В нарушение п. 2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указано по каким причинам суд не принял во внимание показание свидетелей Е., У., З. , П. о наличии у Садыкова А.Р. реальной возможности реализовать свой умысел на убийство. Данные свидетели подтвердили, что после нанесения одного удара Садыков А.Р. к потерпевшему не подходил и сам находился в шоковом состоянии, был растерян. Считает, что не были устранены противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего, очные ставки для устранения противоречий проведены не были, схема места происшествия не составлялась, показания Садыкова А.Р. на месте происшествия не проверялись, механизм причинения телесных повреждений также не был установлен следствием. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся неточности в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. Отмечает противоречия в показания свидетелей Е. и У., свидетелей П.. и З. Полагает, что характер указанных в заключении эксперта №2209 от 21 июля 2009 года ранений, как колото-резанных, лишь частично подтверждается описанием морфологических особенностей ран в медицинской карте. Считает, что каждая из двух указанных в заключении ран могла образоваться от одного травмирующего воздействия. Обращает внимание, что в ходе эксперимента, проведенного в судебном заседании, Садыков А.Р. и потерпевший продемонстрировали механизм причинения повреждений, и подтвердили, что в момент нанесения удара Садыков А.Р. стоял спиной к Л. С учетом исключения из обвинения нанесения потерпевшему двух ударов ножом, выражает несогласие с выводом суда, придавшего доказательственное значение данным в ходе предварительного следствия показаниям Садыкова А.Р. в части нанесения им прямого удара при нахождении лицом к потерпевшему. Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям потерпевшего, заключению эксперта, показаниям свидетелей Е.. Д. , пояснившими, что удар наносился с разворота. Данный вывод суда также опровергается характером ранений потерпевшего, образование двух колото-резанных ран в результате продемонстрированных потерпевшим и Садыковым А.Р. действий экспертом исключается. Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом следственный эксперимент, показания потерпевшего, свидетелей позволяют сделать вывод о том, что Садыков А.Р. действовал с прямым умыслом, желал причинить смерть потерпевшему, который не высказывал каких-либо угроз. Приводя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», делает вывод, что последовательные показания Садыкова А.Р. об отсутствии у него умысла на убийство Л. подтверждаются тем, что инициатором ссоры являлся потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Садыкова А.Р. на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Садыков А.Р., не оспаривая тот факт, что именно от его действий Л. были получены телесные повреждения, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных доказательств. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку у него не было умысла на убийство Л., его действия не привели к смерти потерпевшего и получению потерпевшим инвалидности. Судом не было принято во внимание, что он и потерпевший во время произошедшего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения и все совершенные действия не являлись умышленными. Кроме того, из показаний потерпевшего усматривается, что именно он являлся инициатором конфликта, что также подтверждает отсутствие у него, Садыкова А.Р., умысла на убийство Л. Судом не было учтено, что он случайно в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи, в чем раскаивается. Также судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевший просил не назначать суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111УКРФ и снизить размер наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель считает, что по изложенным в них доводам постановленный приговор отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Садыкова А.Р. в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, из показаний осужденного Садыкова А.Р. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что Садыков А.Р. нанес удар потерпевшему Л. в область шеи, куда именно не видел. Бил прямо, держа нож в зажатой ладони. После удара Л. схватился руками за шею, отошел от него и упал на землю. Потерпевший Л. показал, что между ним и Садыковым А.Р. возник конфликт, они боролись, после борьбы Садыков А.Р. его ударил кулаком в лицо. Е. разнял их, и ответить он не успел. Он догнал Садыкова А.Р. так как хотел с ним подраться. Он окликнул Садыкова А.Р., и когда между ними оставалось около метра, Садыков А.Р., развернулся к нему лицом через левое плечо и правой рукой нанес ему удар в шею. Он схватился рукой за шею, понял, что сильно идет кровь и потерял сознание. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Л. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е., З. , П. , У., М. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия; протоколу опознания потерпевшим ножа; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколам выемки, получения образцов для исследования, протоколу предъявления одежды для опознания и другим доказательствам. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Садыкова А.Р. в совершении преступления. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили Садыкова А.Р., о чем правильно указано в приговоре. Из показаний свидетеля Е. следует, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт. Л. стал догонять Садыкова А.Р. он увидел, как Садыков А.Р. повернулся к Л., с разворота взмахнул рукой, Л. упал, из шеи Л. кровь била «фонтаном». Он взял велосипед, начал им отталкивать Садыкова А.Р. от Л. Он оттолкнул Садыкова А.Р., выбил у него нож и бросил на него велосипед. После чего оттащил Л., перевязал ему шею, чтобы остановить кровь. Приехавшие сотрудники ДПС приказали Садыкову А.Р. бросить нож и лечь на землю. Свидетель У. показал, что между Л. и Садыковым А.Р. возник конфликт. Садыков А.Р. стал уходить, Л. пошел за ним. Он услышал крики и увидел, что на земле лежал Л., истекавший кровью, рядом стоял Е. и махал велосипедом в сторону Садыкова А.Р., у которого в руке был нож. Затем Е. стал перевязывать Л. шею, а Садыков А.Р. что-то кричал. Из показаний свидетеля З. , сотрудника ДПС, усматривается, что когда он и П. прибыли на место происшествия, он увидел лежащего на асфальте Л., истекающего кровью. Садыков А.Р. бегал с ножом вокруг Л. и угрожал, что прирежет его до конца. Е. прикрывал Л. своим телом, прижимая к шее потерпевшего полотенце, чтобы остановить кровь. Он и П. потребовали, чтобы Садыков А.Р. бросил нож. Тот послушал их не сразу. Согласно заключению эксперта № 2209 у потерпевшего Л. обнаружены две раны шеи (указанные в представленной медицинской карте как колото-резаные) справа – слепо заканчивающаяся в мягких тканях, слева – проникающая в трахею. Колото-резаные раны образуются от ударных воздействий колюще-режущих предметов. Данный механизм частично подтвержден описанием морфологических особенностей ран в представленной медицинской карте, а именно указанием на наличие у них острых краев…рана шеи, слева, проникающая в трахею, как опасная для жизни в момент причинения причинила тяжкий вред здоровью Л. Рана шеи справа, не будучи опасной для жизни в момент причинения, сопровождаясь кратковременным расстройством здоровья, причинила легкий вред здоровью Л. (т.1, л.д.54-57). Из заключения дополнительной экспертизы № 2871 от 27.09.2011 г. следует, что не исключается образование повреждений, установленных у Л. при проведении экспертизы № 2209, то есть двух ран шеи по механизму, описанному и продемонстрированному Садыковым А.Р. и Л. при проведении следственного эксперимента. Факт нанесения удара ножом в область шеи Л. из-за возникшего конфликта осужденный Садыков А.Р. признавал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Суд обоснованно отверг показания Садыкова А.Р. в судебном, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, и привел мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия. Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что у Садыкова А.Р. не было умысла на убийство потерпевшего, он причинил повреждение по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд правильно указал на наличие у Садыкова А.Р. прямого умысла на убийство потерпевшего, так как он с близкого расстояния нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, причинив Л. повреждения, одно из которых является тяжким. Однако Садыков А.Р. не довел умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Л. помощи на месте преступления Е., а затем и квалифицированной медицинской помощи. Кроме этого, судом правильно установлено, что Садыков А.Р. не довел свой умысел, направленный на убийство Л. до конца, в связи с тем, что Е. оттолкнул его от потерпевшего, а прибывшие сотрудники полиции, в присутствии которых осужденный угрожал убийством Л. и вел себя агрессивно, произвели его задержание. При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Садыкова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в приговоре и не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ или ч.1 ст. 118 УК РФ. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы жалоб о применении к Садыкову А.Р. незаконных методов ведения следствия судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными. Наказание осужденному Садыкову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности и является справедливым. При этом учтено поведение потерпевшего. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. При таких данных жалобы осужденного, адвоката, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года в отношении Садыкова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н. Глушкова В.С.