Дело №22-3056 судья Щербакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Безверхой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Щекино Тульской области С. на постановление суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 29 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Щекино без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи отменить, судебная коллегия установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 29 сентября 2011 года было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта. Постановлением суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 29 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Щекино – без удовлетворения. В кассационном представлении Щекинский городской прокурор, С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. Считает их незаконными и указывает, что то обстоятельство, что подсудимый В. неоднократно не являлся в судебное заседание не свидетельствует о том, что при производстве дознания и направления уголовного дела в суд не было установлено его действительное место проживания. На момент направления уголовного дела в суд органом дознания и прокурором были соблюдены все требования, установленные ст. 225 УПК РФ – было установлено не только место регистрации, но и место преимущественного проживания В. Кроме того, он полагает, что информация полученная судом об отсутствии В. по имеющимся адресам на момент исполнения принудительного привода не является достаточным обоснованием выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции о нарушении требований ст. 225 УПК РФ. По его мнению судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении мирового судьи сведений о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени рассмотрения уголовного дела судебными повестками. Указание суда первой инстанции о том, что через оператора телеграфной связи судом получены сообщения о непроживании подсудимого по указанным адресам, не являются безусловным подтверждением отсутствия В. как по месту его регистрации, так и по месту его постоянного проживания. Обвинительный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит сведениям, сообщенным потерпевшей о действительном нахождении В. по месту фактического проживания по адресу: <адрес> Он полагает, что В. скрылся, нарушив тем самым подписку о невыезде и надлежащем поведении, но данный факт не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Он полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в обвинительном акте нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными. Он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришел к правильному выводу о том, что рассматривая уголовное дело по первой инстанции мировой судья, приняв все предусмотренные законом меры, установил, что фактически В. по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, что нарушает возможность его своевременного вызова, осуществления привода для участия в процессуальных действиях и принятии решения по делу, по смыслу уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судебного решения является отсутствие достоверных данных о месте нахождения обвиняемого и мировой судья, рассматривая уголовное дело по первой инстанции, правильно возвратил уголовное дело в отношении В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал, что установленные судом обстоятельства неявки В. в судебное заседание не дают оснований полагать, что обвиняемый скрылся именно от правосудия, поскольку сведений о том, что он был надлежаще извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, не имеется. Судебная коллегия также считает, что какой-либо необъективности при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было допущено. Все доводы кассационного представления были учтены судом апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции решения с мотивами, приведенными в обоснование которого судебная коллегия согласна. Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения судом апелляционной инстанции в кассационном представлении не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора г. Щекино, С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № от 29 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Щекино, С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -