Дело № 22-2946 Судья Останина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Безверхой Т.В., адвокатов: Косарева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чувинова А.А., адвокатов С., Н., кассационное представление Кимовского межрайпрокурора на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года, которым: Чувинов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Сергейчук Т.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление адвокатов Пер М.Я., Косарева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, исключить из него указание о наличии в действиях Чувинова А.А. опасного рецидива и считать, что он совершил преступление при рецидиве, а в остальном оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - домовладение К., расположенное по адресу: <адрес>. Сергейчук Т.Д. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением ему материального ущерба на сумму 37000 рублей, который является для него значительным. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чувинов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный материальный ущерб. Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года изменить, снизить срок наказания до 2 –х лет лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат С. в защиту Чувинова А.А. указывает, что не согласна с приговором суда в части размера назначенного ее подзащитному наказания. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. С учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, полного возмещения материального ущерба потерпевшей, с учетом мнения последней, не настаивающей на строгом наказании Чувинова А.А., просит приговор суда изменить, снизив Чувинову А.А. размер наказания. Адвокат Н. в защиту Сергейчука Т.Д. в кассационной жалобе выразила несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим. Указала на то, что в приговоре суд не указал все смягчающие обстоятельства в отношении ее подзащитного, который вину признал, избрал особый порядок разбирательства дела, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно давал показания, принес извинения потерпевшим, возместил им имущественный ущерб, потерпевшие не настаивали на его наказании в виде лишения свободы. Обратила внимание суда на то, что Сергейчук Т.Д. учился в колледже и относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Просит приговор суда изменить и назначить ему минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационном представлении Кимовский межрайонный прокурор, Л. считает приговор незаконным в части назначения наказания Чувинову А.А., поскольку суд неправильно признал у него опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. У Чувинова А.А. имеется простой рецидив преступлений. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить и снизить Чувинову А.А. срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чувинова А.А. и Сергейчук Т.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поясняли, что согласны с предъявленным им обвинением. Оно им понятно и вину они признают в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия, не оспаривали. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство Чувинова А.А. и Сергейчука Т.Д. было заявлено добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, им известны последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства и они их осознают. Возражений от потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель и подсудимые Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитники Чувинова А.А. и Сергейчука Т.Д. заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст. 314-316 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия Чувинова А.А. и Сергейчука Т.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действия Сергейчука Т.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Назначенное судом осужденным Чувинову А.А. и Сергейчуку Т.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чувинова А.А. и Сергейчука Т.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является несправедливым. Нарушений требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденным Чувинову А.А. и Сергейчуку Т.Д. наказания судом допущено не было. Суд обоснованно назначил Сергейчуку Т.Д. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания при этом были соблюдены. Размер назначенного Чувинову А.А. и Сергейчуку Т.Д. наказания, судебная коллегия находит справедливым и не считает его подлежащим дальнейшему смягчению вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. В то же время приговор подлежит изменению в отношении Чувинова А.А., так как в его действиях имеется рецидив, а не опасный рецидив, поскольку он был ранее судим к лишению свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судебная коллегия считает, что необходимо исключить из приговора указание о наличии в действиях Чувинова А.А. опасного рецидива и признать в его действиях рецидив, а также изменить обстоятельство отягчающее наказание «опасный рецидив преступлений» на «рецидив преступлений». Поскольку объем обвинения Чувинова А.А. остается прежним, оснований для смягчения наказания ему в связи с внесенными изменениями, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кимовского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года в отношении Чувинова А.А. изменить, исключив из него указание о наличии опасного рецидива, признав наличие в его действиях – рецидива и изменить обстоятельство, отягчающее наказание Чувинова А.А. «опасный рецидив преступлений» на «рецидив преступлений». В остальной части этот же приговор в отношении Чувинова А.А., а также в отношении Сергейчука Т.Д., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чувинова А.А., адвокатов С., Н. и кассационное представление государственного обвинителя Л. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –