Дело №22-3128 судья Лизговко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

обвиняемого В.,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, по которому срок содержания под стражей

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен на 23 дня, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения обвиняемого В., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по постановлению Алексинского городского суда Тульской области срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен до 2 месяцев 23 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе расследования необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий. При этом основания, которые учитывались при избрании В. меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд неправомерно принял сторону обвинения, односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрев заявленные ходатайства, необоснованно проигнорировал позицию стороны защиты.

Приводя свой анализ действующего законодательства, а также выводов суда и мотивов принятого решения, утверждает, что никаких доказательств, в подтверждение того, что, находясь на свободе, он (В.) скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено.

Обращая внимание на данные о своей личности, в том числе, наличие малолетнего ребенка, убеждает в том, что не собирается совершать указанных действий по воспрепятствованию установлению истины по делу.

Утверждая о своей непричастности к инкриминированным преступлениям, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями закона, постановление суда вступило в законную силу.

Решение суда о продлении срока содержания В. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, принятое компетентным судом, судебная коллегия также признает законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд правильно учел, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, осуществив надлежащий судебный контроль, суд проверил наличие разумных оснований возникшего в отношении В. подозрения.

Из представленных материалов следует, что до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Поэтому срок предварительного расследования уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую убедительны.

Поскольку В. в настоящее время обвиняется в совершении, группой лиц по предварительному сговору, двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту регистрации фактически не проживает, регистрации не территории <адрес> и <адрес> не имеет, в браке не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных фактических оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами.

Таким образом, с учетом невозможности закончить предварительное следствие по делу до истечения процессуальных сроков, при отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение, которое в полном объеме отвечает требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности постановления суда и отсутствии подтвержденных оснований для содержания В. под стражей несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, при этом, утверждения обвиняемого о наличии у него малолетнего ребенка в данном случае не могут служить основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Заключение В. под стражу произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении него в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.

Дальнейшее содержание обвиняемого В. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов презумпции невиновности и равноправия сторон несостоятельны.

При этом вопросы доказанности и виновности В. не могут быть разрешены на данной стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 23 дня, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: