Дело №22-2913 судья Шабаева Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Гилько Н.Н., осужденного Прокудина В.А., защитника - адвоката Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокудина В.А. и потерпевшего Б. на постановление Привокзального суда г.Тулы от 3 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2011 года, которым Прокудин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, Прокудину В.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Прокудина В.А. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Прокудина В.А., потерпевшего Б. и адвоката Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: согласно приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Прокудин В.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством - седельным тягачом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка данной улицы и <адрес> при неблагоприятных дорожных условиях нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б. Допущенные Прокудиным В.А. нарушения Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Прокудин В.А. выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановленным обвинительным приговором. Указывает, что на предварительном следствии он полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате преступления, при этом в ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным заглаживанием вреда, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. По-своему анализируя обстоятельства происшедшего, полагает, что выводы суда о том, что настоящее уголовное дело имеет большой общественный резонанс, являются надуманными и ничем не обоснованны. Считает приговор суда чрезмерно суровым, при этом, самостоятельно оценивая установленные обстоятельства и требования ч.1 ст.64 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения данной статьи. Обращая внимание на то, что владеет только специальностью водителя, о чем было известно суду, осужденный утверждает, что, назначив наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд фактически лишил его семью, малолетнего ребенка и жену - студентку дневного отделения института, средств к существованию. Указывает на то, что, сославшись на ст.62 УК РФ, суд вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ назначил максимально возможное наказание с применением дополнительного наказания. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить либо приговор изменить, исключив дополнительное наказание. В кассационной жалобе потерпевший Б. также выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановленным в отношении Прокудина В.А. обвинительным приговором. Обращая внимание на то, что еще в ходе предварительного следствия Прокудин А.В. полностью загладил причиненный вред, возместил моральный вред и материальный ущерб, потерпевший считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, надуманно сославшись на большой общественный резонанс данного дела. Полагает, что приговор в отношении Прокудина В.А. несправедлив вследствие чрезмерной суровости. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании, после отказа в прекращении уголовного дела, он (Б.) просил не наказывать Прокудина В.А. и не лишать его водительских прав, поскольку у последнего на иждивении находится малолетний ребенок и работа водителем является единственным средством существования семьи. Однако, эти обстоятельства не учтены судом. Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении Прокудина В.А. прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему. Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, с учетом правильно установленных в приговоре конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Такое решение не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. При этом суд правомерно мотивировал свои выводы, сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, инкриминированного Прокудину В.А. Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, в данном случае не могут служить достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности указанного постановления суда несостоятельны. Приговор в отношении Прокудина В.А. постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ также законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Прокудиным В.А. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены законно и обоснованно, что не вызывает сомнений. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Прокудина В.А., в том числе нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Прокудина В.А. сомнений также не вызывает. С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку Прокудин В.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Назначая Прокудину В.А. наказание, суд первой инстанции законно и обоснованно учел требования ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Данные о личности Прокудина В.А., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, как и мнение потерпевшего о назначении осужденному минимально возможного наказания, также были известны суду и учитывались при принятии решения о наказании Прокудина В.А. В данной части доводы кассационных жалоб несостоятельны. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется, как и нет оснований для применения в отношении Прокудина В.А. положений ст.64,73 УК РФ, что также законно и обоснованно установлено судом первой инстанции. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение осужденному Прокудину В.А. наказания, как основного, так и дополнительного. С учетом указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, полных данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначенные Прокудину В.А. наказания, основанное и дополнительное, являются справедливыми, как по виду, так и по размеру, обеспечивают достижение целей уголовного судопроизводства и смягчению не подлежат. Доводы кассационных жалоб об исключении дополнительного наказания, в том числе в связи с невозможностью Прокудина В.А. осуществлять иную трудовую деятельность нежели, чем работать водителем, необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Прокудина В.А. в связи с примирением сторон и приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 3 октября 2011 года в отношении Прокудина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: