Дело №22-3086 судья Задонский Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянова Д.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года, которым

Лукьянову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года осужденному Лукьянову Д.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Д.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд нарушил требования закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному.

По-своему излагая и анализируя требования закона и установленные в постановлении обстоятельства, осужденный считает, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены положительные данные его личности, отраженные в материалах личного дела и характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения.

Утверждает, что суд необоснованно и незаконно сослался на погашенные взыскания и проведение бесед профилактического характера, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, также считает необоснованным.

Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам, осужденный Лукьянов Д.В. в суде кассационной инстанции участие не принимал, поскольку представил ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении в свое отсутствие, и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.

Разрешая ходатайство Лукьянова Д.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии Лукьяновым Д.В. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая Лукьянову Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом суд проверил, нуждается ли Лукьянов Д.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Лукьянова Д.В. не было стабильно примерным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО. Также с осужденным проведено 8 бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, которые не повлекли наложение взысканий.

Отказывая Лукьянову Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что снятые взыскания, как и проведенные профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Положительные данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, как и мнение администрации исправительного учреждений и ее представителя, поддержавших ходатайство Лукьянова Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Лукьянову Д.В. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Лукьянова Д.В. поощрений и другие положительные проявления в поведении осужденного, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Лукьянова Д.В. об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в кассационной жалобе не содержится.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьянова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: