Дело № 22-2878 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденной Миненковой В.А.,
адвоката Ефимовой Н.И., предоставившего удостоверение №623 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 040488 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Миненковой В.А., адвоката И. на апелляционный приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 07 октября 2011 года.
Согласно приговора от 7 октября 2011 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 09 июня 2011 года в отношении
Миненковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., и постановлено:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на причинение Ж. перелома костей носа;
- снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы;
- взыскать с Миненковой В.А. в пользу Ж. процессуальные издержки 5000 рублей;
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденной Миненковой В.А., адвоката Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, от 09 июня 2011 года Миненкова В.А. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... около ресторана «К», расположенного по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор.
В кассационной жалобе осужденная Миненкова В.А. просила приговор отменить и оправдать ее, поскольку преступление она не совершала.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была обута в кроссовки, а не сапогах на каблуках, как указывают свидетели обвинения.
Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей защиты и обвинения.
Отмечает, что эксперт З.находится в дружеских отношениях со свидетелями обвинения.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Миненковой В.А., адвокат И. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Миненковой В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей защиты, которые подтвердили, что Миненкова В.А. была одета в спортивную одежду: красную куртку, спортивные брюки и зимние кроссовки, не могла причинить повреждения потерпевшему, так как находилась без сознания.
Анализирует показания потерпевшего Ж. и Миненковой В.А.
Излагает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при этом отмечает, что судом не выяснен вопрос кто причинил Ж. указанные повреждения. Предполагает, что повреждения были причинены другими лицами, которые не установлены.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований.
Судебное разбирательство проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст.365-367 УПК РФ, приговор апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.368-369 УПК РФ, содержит мотивы, по которым он признал выводы мирового судьи обоснованными, а также основания, по которым изменен приговор суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными и убедительными выводы мирового судьи о наличии в действиях Миненковой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и проверив все материалы уголовного дела, пришел к выводу, что виновность Миненковой В.А. по предъявленному ей обвинению подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при его рассмотрении в апелляционном порядке.
Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия. Заинтересованности в исходе дела у эксперта З. судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миненкова В.А. не причиняла Ж. перелома костей носа и исключил указание об этом из приговора, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Ж., свидетелей К., Л., А., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Козлова. Совокупностью указанных доказательств подтверждено, что данное повреждение было причинено Ж. Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого вынесено самостоятельное процессуальное решение. С обоснованием такого исключения согласна судебная коллегия.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ж., свидетелей К., А., Л. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и признаны верными судом апелляционной инстанции, с чем согласна судебная коллегия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной, соответствующей ст.88 УПК РФ данную мировым судьей в приговоре оценку доказательств. Доводы осужденной и адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, которые оговорили ее, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы осужденной и адвоката И. о том, что Миненкова В.А. не могла причинить повреждения Ж. ввиду нахождения ее без сознания в момент драки, а также что она в тот день была обута в зимние кроссовки, а не в сапогах на каблуках, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Показания осужденной Миненковой В.А. и свидетелям Г., В., Г., Д. суд признал недостоверными в связи с наличием между ними родственных и дружеских связей. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивом принятого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и, постановив новый приговор, привел в нем обоснованные и убедительные доводы, по которым приговор суда первой инстанции признал подлежащим изменению.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а потому влекущих отмену апелляционного постановления – не установлено.
Остальные доводы осужденной Миненковой В.А., адвоката И., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 07 октября 2011 года в отношении Миненковой В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи