Дело № 22-3127 судья Задонский Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Бражникова А.В., Флегонтовой А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горелова С.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года, которым Горелову С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Одоевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.18 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Горелов С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя ч.1 ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 117 УИК РФ, а также ссылаясь на решения Верховного Суда РФ, заявляет, что в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом необоснованно указано наличие у него 2 снятых взысканий и профилактической беседы. Отмечает, что 31 января 2011 года судом ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Обращает внимание на наличие у него (Горелова) поощрений, а также на то, что он закончил училище, работал, принимал активное участие в жизни отряда, положительно вел себя. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Заявляет, что после отказа судом в удовлетворении его ходатайства им было получено еще 3 поощрения, кроме того, он был переведен на облегченные условия содержания, что в совокупности с имеющимися положительными характеристиками, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о его исправлении и необходимости освобождения от отбывания оставшейся части наказания. Отмечает, что суд ошибочно указал об отбывании им наказания в обычных условиях содержания. Просит постановление отменить. Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как усматривается из материалов личного дела, Горелов С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 21 мая 2009 года, отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 8 поощрений и 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке за добросовестное отношение к труду. 19 февраля 2010 года с осужденным была проведена беседа профилактического характера по факту нарушения режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, режим содержания, установленный в исправительном учреждении, старается не нарушать, принимает активное участие в общественной жизни отряда, окончил ПУ, получив специальность сварщика, исполнительных листов не имеет. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также то, что Горелов С.Н. положительно характеризуется в настоящее время, не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, поскольку судом учитывается его поведение в течение всего срока отбывания наказания, который исчисляется с 21 мая 2009 года. Все данные о личности Горелова С.Н., в том числе и указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при его вынесении. Как было учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Горелов С.Н. на момент обращения с ходатайством не доказал своего исправления, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал личное дело осужденного, то есть располагал сведениями об окончании им ПУ, а также о состоянии его здоровья. Указанные обстоятельства также были учтены судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года в отношении Горелова С.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горелова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: