Дело № 22-3129 судья Турчина Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Бражникова А.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Д.О. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года, которым ходатайство

Орлова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

о пересмотре приговора и смягчении наказания удовлетворено: приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2011 года изменен:

действия Орлова Д.О. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

смягчено назначенное Орлову Д.О. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Орлов Д.О. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением суда ходатайство Орлова Д.О. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Д.О. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, заявляет о необходимости дальнейшего смягчения наказания.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и является необоснованным и немотивированным.

Просит постановление изменить, снизив срок назначенного по приговору наказания до минимального.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного Орлова Д.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об изменении приговора и снижения осужденному размера назначенного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного Орлова Д.О., вследствие чего его действия, за которые он осужден приговором от 25 января 2011 года, с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции закона, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку при постановлении указанного приговора Орлову Д.О. было назначено наказание с учетом нижнего предела срока лишения с свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, то в новой редакции закона оно подлежит снижению.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был смягчить осужденному наказание до минимально возможного, и что постановление в этой связи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Д.О. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: