Дело № 22-2942 судья Кирюхин Г.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Вергуш К.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Макарова А.В. - адвоката Маклина А.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года, которым

Макаров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 1, 28 гр. амфетамина) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 0, 92 гр. амфетамина) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено по совокупности преступлений 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Макаров А.В. признан виновными и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере – 1,28 грамма амфетамина; за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – 0, 92 грамма амфетамина; за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере – 1, 92 грамма.

Преступления совершены в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маклин А.А. в защиту Макарова А.В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Подробно излагая в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней нормативные документы, он указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.В., являются незаконными.

Он указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как гласит п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, могут служить результаты оперативно-розыскной деятельности и эти результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела при условии, что дело оперативного учета было обоснованно заведено и обоснованно были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Он так же указывает, что оперативные сотрудники УВД по Тульской области с момента заведения дела оперативного учета до момента провокации в отношении Макарова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не располагали сведениями о подготавливаемом и совершаемом Макаровым А.В. преступлении, была искусственно создана ситуация, вследствие которой было возбуждено 2 уголовных дела по фактам сбыта психотропных веществ.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ибо имела место провокация со стороны оперативных работников.

Оперативно-розыскные дела были незаконно заведены. По его мнению, на стадии предварительного следствия суды всех инстанций уклонились осуществить судебный контроль и проверить законность заведения дел оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и «Наблюдение» в отношении Макарова А.В. В обоснование этого он ссылается в своей кассационной жалобе на то, что на стадии предварительного следствия, защита обжаловала действия оперативных работников в суд Киреевского района Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд Центрального района г.Тулы в порядке ст. 125 УПК РФ и в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в порядке главы 25 УПК РФ для проверки законности заведения дела оперативного учета.

14 января 2011 года судья Киреевского районного суда Тульской области вынес постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку предметом обжалования являются действия, на которые распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Тулы.

02 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в кассационном определении указала, что действия должностных лиц, совершенные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и отказала в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Постановлением от 03 марта 2011 года Центрального районного суда г.Тулы производство по жалобе было прекращено, поскольку законность заведения дела оперативного учета, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кассационная инстанция жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 03 марта 2011 года оставила без удовлетворения, а решение без изменения. Макаров А.В. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в Тульский областной суд об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти и просил признать незаконным заведение дела оперативного учета в отношении него.

06 июня 2011 года судья Тульского областного суда возвратил заявление Макарова А.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти ввиду неподсудности данного дела Тульскому областному суду. Определение от 06 июня 2011 года судьи Тульского областного суда было отменено и передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

08 сентября 2011 года судья Тульского областного суда отказал в принятии заявления Макарова А.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Также он ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, является незаконным. Данное психотропное вещество было подброшено Макарову А.В. оперативными работниками.

В обоснование своих доводов адвокат Маклин А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней подробно излагает исследованные материалы уголовного дела, ссылается на нормативные документы, решения Конституционного суда РФ, судебную практику. Анализируя все это, делает свои выводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а в последствии и задержание Макарова ДД.ММ.ГГГГ было проведено вопреки требованиям закона в результате провокационных действий оперативных работников.

Он подробно излагает в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней анализ нормативно-правовых актов, решений Конституционного суда, международных конвенций, из которых, по его мнению следует, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу «Проверочные закупки» и «Наблюдение», а также личный досмотр Макарова А.В. проводились с нарушением требований законов: Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и досмотрен в отсутствие защитника, чем было нарушено право Макарова А.В. на защиту. Он также указывает, что к Макарову ДД.ММ.ГГГГ применялись незаконные методы: психологическое и психическое воздействие, пытки и ему были причинены телесные повреждения оперативными работниками, чем были нарушены конституционные и процессуальные права Макарова А.В.

По его мнению, дела оперативного учета, проводимые в отношении Макарова были сфальсифицированы оперативными работниками.

Адвокат Маклин А.А. также оспаривает законность оперативно-розыскных мероприятий: исследования предметов и проведение опроса Макарова и других лиц. Эти мероприятия также проводились по его мнению в нарушение требований закона.

Он также указывает, что требования закона при назначении и проведении экспертиз по делу были нарушены. Указывает, что действия следователя при назначении экспертиз по делу были незаконными. Он дает подробную оценку этих своих доводов, а также нарушениям закона при назначении и проведении экспертиз по делу, ссылаясь при этом на нарушение конституционных и процессуальных прав Макарова и защитника. Указывает, что защитник и Макаров А.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после того, как они были проведены.

Он считает, что протокол допроса свидетеля Л. (Т. 1, л.д. 141) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное следственное действие было проведено в ночное время.

В ходе предварительного следствия Макарову А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ во время его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 44-46) и данный протокол допроса не может быть признан допустимым.

Следователь не приобщил к материалам уголовного дела судебные решения по результатам обжалования стороной защиты действий оперативных работников, о чем ходатайствовала сторона защиты, не вызвал в судебное заседание заявленных стороной защиты свидетелей, чем также грубо нарушил процессуальные и конституционные права Макарова А.В.

Оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров в отношении Макарова также было проведено, по его мнению, с нарушением закона. Следователь не представил стороне защиты для ознакомления постановление суда, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров, чем нарушил конституционные и процессуальные права Макарова А.В.

Он считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона и в нем следователь, по его мнению сослался на доказательства, полученные с нарушением требований закона, и на документы, содержание которых не является доказательствами. Следователь в обвинительном заключении не опроверг доводов Макарова А.В. о его невиновности. Он указывает на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предусматривается статьями 49 и 50 Конституции РФ.

Все участники оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были допрошены в качестве свидетелей вопреки требованиям закона.

Он также приводит в своей жалобе перечень доказательств, которые по его мнению, являются недопустимыми. Он считает, что в уголовном деле вообще нет доказательств, подтверждающих виновность Макарова А.В., которые были получены в соответствии с требованиями закона. Он дает обоснование допущенных нарушений закона при их получении, лишающими по его мнению их доказательственного значения.

Он также ссылается на то, что по данному уголовному делу предварительное слушание было проведено с нарушением требований закона. По его мнению, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, является незаконным. Он в кассационной жалобе дает обоснование допущенных нарушений закона при проведении предварительного слушания. Указывает, что суд не проверил на данной стадии доказательства, которые по его мнению являются недопустимыми и не исключил их из числа доказательств, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств.

Он также указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Дает обоснование допущенных нарушений закона и указывает на то, что суд не опроверг доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел и незаконности получения доказательств, задержания и досмотра Макарова А.В.

Он также ссылается на необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции и несправедливость судебного разбирательства.

Суд при принятии решения не опроверг доводов стороны защиты о невиновности Макарова, не дал ответов на доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Макарова, о нарушении требований закона при получении доказательств, а также не дал никаких ответов на другие доводы стороны защиты, проигнорировал их.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, он также указывает какие, по его мнению действия должен был выполнить суд при рассмотрении данного уголовного дела, чтобы проверить все доводы стороны защиты о невиновности Макарова в совершении преступлений и приводит доводы, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Он считает, что многие ходатайства стороны защиты были отклонены судом безмотивно и протокол судебного заседания, по его мнению не соответствует действительности.

Он просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года в отношении Макарова А.В. отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, Е. просит кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Макарова А.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Макарова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного Макарова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, а так же о несоответствии данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам. Подробный анализ исследованным доказательствам был дан в приговоре. При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания свидетелей: Г., П. и под псевдонимом «К.».

Так, свидетель Г. показал в судебном заседании, что по поступившей оперативной информации о том, что Макаров А.В. занимается сбытом наркотических средств им было заведено дело оперативного учета, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены два оперативно-розыскных мероприятия по закупке наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. был задержан. При этом в ОРМ участвовали: закупщик под псевдонимом «К.» и два представителя общественности.

ДД.ММ.ГГГГ закупщик договорился с Макаровым по телефону о месте и времени встречи в <адрес> для закупок амфетамина. После этого он вручил закупщику 3000 рублей. После чего участники «Проверочной закупки» въехали в <адрес>, закупщик вышел из автомашины. К нему подъехала автомашина на переднем пассажирском сиденье которой находился Макаров А.В., которому закупщик передал деньги, а Макаров А.В. закупщику сверток.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе ОРМ. Для этого закупщик позвонил Макарову и договорился с ним о встрече для закупки психотропного вещества. Все участники ОРМ приехали в <адрес>. Там закупщик вышел из автомашины и через некоторое время к нему подошел Макаров А.В., которому закупщик передал деньги, а Макаров передал закупщику 2 свертка из фольги.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова проводилось ОРМ «Наблюдение». Была информация, что Макаров А.В. должен был сбыть психотропное вещество.

Они предложили Макарову А.В. сесть в машину, где в куртке или джинсах Макарова А.В. нашли пакетик с психотропным веществом.

Свидетель под псевдонимом «К.» в судебном заседании показал, что с Макаровым А.В. знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ года и примерно 1 раз в неделю покупал у него амфетамин по цене 1500 рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия по закупке наркотических средств у Макарова А.В. в качестве покупателя. Он позвонил по телефону Макарову А.В. и договорился с ним о встрече для закупки наркотиков. Он, вместе с сотрудником милиции Г. и представителями общественности, приехали в <адрес>, где он вышел из машины и стал ожидать Макарова А.В. Когда тот подъехал, он передал Макарову 3000 рублей, а Макаров А.В. передал ему сверток. Кроме ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие еще в одной закупке амфетамина у Макарова, но дату ее проведения не помнит. Он, Г. и представители общественности поехали в <адрес>. В этот раз он закупил у Макарова как ему кажется один сверток с амфетамином.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками милиции для участия в мероприятии по закупке наркотиков. В кабинете им показали ксерокопию паспорта закупщика под псевдонимом «К.». Тот позвонил по телефону и договорился с Макаровым о встрече для приобретения наркотиков. Затем поехали в <адрес> на место встречи. Там закупщик вышел из их автомашины. К нему подъехала другая автомашина. Закупщик через окно отдал деньги Макарову А.В. и взял у него сверток.

ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен сотрудниками милиции в качестве представителя общественности в здание УВД, где ему пояснили, что будет происходить еще одна закупка наркотиков у Макарова А.В. в <адрес>. Был тот же самый закупщик под псевдонимом «К.» и Макаров, они чем-то обменялись. «К.» вернулся к ним в машину, показал сверток и пояснил, что купил его у Макарова А.В.

Не имелось у суда никаких оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей: Г., П., Р., Л., М., С. и под псевдонимом «К.».

Из протокола судебного заседания видно, что допросы данных свидетелей были проведены с соблюдением требований закона.

В судебном заседании не было установлено каких-либо данных о том, что эти свидетели оговорили Макарова А.В. в совершении преступлений.

С оценкой судом показаний этих свидетелей судебная коллегия согласна. Показания этих свидетелей последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова А.В. в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждаются также заключением экспертизы № от 13.12.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в представленном на экспертизу виде составила 1,26 грамма. Первоначальная масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин составляла 1,28 грамма.

Заключением экспертов №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин в представленном на экспертизу виде составила 0,41 грамма и 0,45 грамм, первоначальные массы психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин составляли 0,44 грамма и 0,48 грамм.

Заключением экспертов №, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса которого составила 1,90 грамм, первоначальная масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин составляла – 1, 92 грамма.

С оценкой суда первой инстанции данных заключений экспертов судебная коллегия согласна. Данные экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что осужденный Макаров А.В. и его адвокат с постановлениями о назначении указанных экспертиз были ознакомлены после их вынесения, также не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало осужденного и его адвоката реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 188, 206 УПК РФ.

Как видно из материалов дела показания осужденного Макарова А.В. на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре (Т.2, л.д. 44-46) были получены с соблюдением требованием УПК РФ. Допрос Макарова А.В. проводился с участием адвоката в условиях, исключающих применение к Макарову А.В. каких-либо незаконных методов. Из данного протокола допроса Макарова следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному Макарову А.В. незаконных методов следствия, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные в приговоре акты и другие документы, составленные по данному уголовному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы следственных действий, выполненные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий акты, другие документы, а также составленные в ходе предварительного следствия протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона.

Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы были предоставлены следователю с соблюдением закона.

Таким образом, все доказательства которые положены судом в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение и в приговоре им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы о том, что по эпизодам покушения на сбыт психотропного вещества имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что никакого умысла на сбыт психотропного вещества Макаров А.В. до этого не имел.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, действия Макарова А.В., направленные на продажу психотропного вещества – амфетамина были сформированы независимо от деятельности сотрудников милиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного Макарова А.В. умысла на незаконный оборот психотропного вещества вне зависимости от деятельности сотрудников милиции. Поэтому рассматривать совершенные осужденным Макаровым А.В. преступления как результат провокации со стороны сотрудников милиции в отсутствие которых они не были бы совершены, оснований не имеется.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности Макарова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе и версия о том, что психотропное вещество было подброшено Макарову работниками милиции, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Все обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе расследования данного уголовного дела, и судом при рассмотрении дела - допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении Макарова А.В. допущено не было. Имелись поводы и основания к возбуждению уголовных дел в отношении Макарова А.В. Уголовные дела в отношении Макарова А.В. были возбуждены уполномоченными на то лицами.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании доказательств в судебном заседании и о несправедливом рассмотрении дела судом. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове свидетелей, об исключении доказательств из числа допустимых, были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения достаточно обоснованны и являются правильными.

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, о незаконности досмотра и задержания Макарова А.В. и о том, что психотропное вещество было подброшено Макарову, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, ничем не подтвержденным.

Довод о том, что право на защиту Макарова А.В. было нарушено поскольку при составлении его акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ему не был предоставлен, является несостоятельным. На момент личного досмотра Макаров А.В. не был задержан в качестве подозреваемого, а поэтому следователь не обязан был предоставлять ему защитника.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости исследованных судом доказательств, вследствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении Макарова А.В. нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу психотропное вещество - 1, 28 грамма амфетамина, с учетом его веса было правильно отнесено судом к особо крупному размеру, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу психотропное вещество 1, 92 грамма амфетамина с учетом его веса, было правильно отнесено судом к особо крупному размеру.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу психотропное вещество – 0,92 амфетамина, с учетом его веса было правильно отнесено судом к крупному размеру.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств вины Макарова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере – амфетамина весом 1,28 грамма; в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина весом 0,92 грамма; в совершении хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере – амфетамина весом 1,92 грамма и правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание Макарову А.В. назначено было судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания Макарову А.В. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Маклина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 октября 2011 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –