Дело № 22-3147 судья Иванчин Б.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Бражникова А.В., Флегонтовой А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С в защиту обвиняемого А на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 декабря 2011 года, которым А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому: -25 марта 2008 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; -17 февраля 2009 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25 марта 2008 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления обвиняемого А, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 30 ноября 2011 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день А был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 1 декабря 2011 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 2 декабря 2011 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, мотивировав свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе адвокат С в защиту обвиняемого А считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о том, что А склонен к совершению противоправных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, недостаточно мотивированным и неподтвержденным совокупностью доказательств. Полагает, что абсолютное отсутствие таких оснований, как возможность угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, возможность уничтожения доказательств, либо возможность иного воспрепятствования производству по уголовному делу, не нашло своей оценки в постановлении. Отмечает, что А имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, поддерживает семейные отношения с матерью. Заявляет, что данным сведениям судом не дано оценки. Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу был исследован протокол задержания подозреваемого от 30 ноября 2011 года, составленный в 23 часа 50 минут, однако, в постановлении суда делается вывод о том, что А был задержан в качестве подозреваемого в 23 часа 05 минут, такое же время указывается судом в постановлении и при исчислении срока содержания А под стражей. Считает, что данные сведения противоречат сведениям, содержащимся в протоколе задержания подозреваемого, и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствие и в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в может быть избрана подозреваемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение судьи об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что А обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, был судим за аналогичные преступления. Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения А в совершении преступления. Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания А, судом проверены. Невозможность избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения судом мотивирована. При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Сведения о личности обвиняемого, на которые защитником обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. Довод жалобы о неправильном исчислении срока задержания А не основан на требованиях закона. Следователем в протоколе указано время фактического задержания подозреваемого – 23 часа 05 минут. Срок задержания следует исчислять с этого времени, а не со времени составления протокола задержания. Кроме того, указание более позднего времени задержания лица в качестве подозреваемого ухудшает положение этого лица. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2011 года об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: