Дело № 22-2973 судья Алифанов И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Угнивенко Г.И., Павловского О.Б.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Никитина А.В.,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М.. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым

Никитин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город <адрес>; не менять места жительства и (или) пребывания, а также учебы и работы; не уходить из квартиры по месту жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление осужденного Никитина А.В. и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Панфиловой Н.П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости по размеру наказания, который недостаточно обоснован и не мотивирован, а также назначен без учета личности осужденного.

Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ определено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, при этом низший предел наказания не предусмотрен, при том, что согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев.

Обращает внимание, что Никитин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, явился с повинной, возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно.

Ссылается также на позицию потерпевшего Г., который настаивал на примирении с Никитиным А.В. и не желал привлечения последнего к уголовной ответственности, и отсутствие отягчающих наказание Никитина А.В. обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизив наказание без изменения квалификации содеянного до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Никитин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Никитина А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Никитину А.В. наказания суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в полном объеме принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, положительные характеристики.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все сведения о личности осуждённого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Необходимость назначения Никитину А.В. наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания до минимального, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –