Дело № 22- 2925 судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Вуколова Н.А., адвоката Толкачевой Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Л., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вуколова Н.А., кассационные представления прокурора Зареченского района г.Тулы Л. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2011 года, по которому Вуколов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения осужденного Вуколова Н.А., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Л., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившего приговор изменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вуколов Н.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Вуколов Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку умысла на хищение золотых украшений, принадлежащих Л., у него не было. Обращает внимание на то, что свидетели С., К., Ф., Г., на показания которых ссылается суд в приговоре как на доказательства его вины, не допрашивались в судебном заседании и их показания не оглашались. Их показания и показания потерпевшей, по его мнению, основаны на предположениях, протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены без понятых, в связи с чем указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В суде кассационной инстанции дополнил, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались судом. Со слов потерпевшей от удара битой по голове она упала, однако свидетель Подчуфаров отрицает факт ее падения, он также не видел были похищены золотые изделия или нет, на голове и бите крови потерпевшей не обнаружено. Смывы с биты для экспертизы не делались. В кассационных представлениях прокурор Зареченского района г.Тулы Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку при назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении вида и меры наказания того, что Вуколов Н.А. ранее судим, является излишним, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и подлежит исключению, а также просит переквалифицировать действия осужденного на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку вывод суда о совершении Вуколовым Н.А. нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не подтверждается материалами дела, поэтому в действиях осужденного имеется применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Вуколова Н.А. В приговоре суд ссылается на показания потерпевшей Л., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля П., являвшегося очевидцем преступления, свидетелей К., Ф., Г., М., С. Показания данных лиц являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также вина Вуколова Н.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение надлежащим образом оценено судом и не вызывает сомнений в правильности изложенных в нем выводов, являющихся мотивированными, научно обоснованными, не противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей и иным материалам дела. Судом с достоверностью установлено, что Вуколов Н.А. с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию захвата имеющихся у нее материальных ценностей, предпринял насильственные действия, объединенные единым умыслом – хищением чужого имущества. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей и частично показаниями самого Вуколова Н.А., не отрицавшего факт нанесения потерпевшей ударов. Показания осужденного в судебном заседании, в частности о том, что он не снимал с Л. золотых украшений, а только выкручивал ей руки, чтобы забрать сотовый телефон «Нокиа», так как она была должна ему деньги в размере 5000 рублей, а также что Л. оговорила его из-за ревности, суд признал недостоверными, расценив их как форму защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Однако, из фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшей Л., установленных судом следует, что Вуколов Н.А. с целью открытого хищения имущества Л. сначала нанес ей два удара кулаком по левой щеке и два удара ногой в живот, один удар ногой по левой ноге, два удара ребром ладони в левую часть головы и два удара кулаком в голову, один удар по голове бейсбольной битой и потребовал выдать 5000 рублей. Л. ответила, что у нее нет такой суммы денег, тогда Вуколов Н.А., продолжая свои преступные действия, нанес ей более двух ударов бейсбольной битой по туловищу, ногам, рукам, а затем нанес удар ногой в живот. Затем выкрутил ей левую руку и похитил у нее золотые изделия на сумму 7009 рублей 30 копеек, после чего скрылся. Суд сделал вывод, что действиями Вуколова Н.А. потерпевшей причинены повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье, левом запястье, левом бедре, правом коленном суставе, правой голени, кровоподтек и ссадину на левой голени, не причинившие вреда здоровью. Ссылка в приговоре на то, что голова является жизненно важным органом, недостаточна для вывода о том, что Вуколов Н.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, либо такое насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения. Так, из показаний потерпевшей Л. и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшая не теряла сознание и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность нахождения на лечении связана с необходимостью обследования для уточнения характера повреждений. Повреждения, не причинившие вреда здоровью, не образуют в действиях виновного состава разбоя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Вуколова Н.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этой связи смягчить ему наказание. Решая вопрос о назначении Вуколову Н.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, приведенные в приговоре, отсутствие смягчающих обстоятельств и признание судом отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. Оснований для применения к нему правил ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационных жалобах, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, их показания были оглашены в судебном заседании, и при этом сам осужденный не возражал против их оглашения. Указанное оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает права на защиту осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены в присутствии понятых в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами. Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако признаны судом несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оглашались судом первой инстанции и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Учитывая семейное, имущественное положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вид режима отбывания назначенного наказания определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, в связи с тем, что наказание Вуколову Н.А. назначено с учетом рецидива преступлений, указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении вида и меры наказания того, что Вуколов Н.А. ранее судим, является излишним и подлежит исключению. Остальные доводы осужденного изложенные в кассационных жалобах являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2011 года в отношении Вуколова Н.А. изменить: - переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Вуколову Н.А. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вуколова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Флегонтова А.А.