Дело № 22-2983 Судья Рыжкина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного Самсонова Н.В., адвоката Романовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самсонова Н.В., адвоката В. в защиту осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Ефремовской межрайонной прокуратуры К. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года, которым Самсонов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 12 октября 2004 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6.2 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 6 октября 2005 года Ефремовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2005 года, по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69УКРФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней; - 23 ноября 2006 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2010 года по отбытию наказания, осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вынесения приговора, а именно, с 19 октября 2011 года. Мера пресечения Самсонову Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем повелении на заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Самсонова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романовой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Самсонов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшей место в период времени с 24 июня 2011года по 08 июля 2011 года со двора и из склада здания, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей Ц. материального ущерба на общую сумму 5690 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самсонов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат В. в защиту осужденного Самсонова Н.В., приводя положения законодательства, регулирующие вопрос назначения наказания, находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсонова Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как на протяжении всего периода производства по делу Самсонов Н.В. полностью признавал свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном. Отмечает, что судом не было учтено, что Самсоновым Н.В. была совершена кража металлических изделий, пришедших в негодность, в связи с чем, потерпевшая не предъявляла исковых требований и не настаивала на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы. Ссылается на то, что судом также не было учтено осознание и раскаяние Самсонова Н.В. в содеянном, наличие у него сожительницы, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время беременна и заработки Самсонова Н.В. являлись единственным источником дохода семьи. Отмечает, что Самсоновым Н.В. совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив Самсонову Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Самсонов Н.В. указывает, что он проникал в хранилище, а стоял снаружи. Отмечает, что похищенные трубы и створки воротины были в употреблении и были выброшены, что не было учтено судом. Ссылается на то, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, однако, указывает, что он не обращался к У. с предложением о совершении кражи, и о месте нахождения металлических изделий было известно не только ему, они с У. вместе увидели трубы и решили что они выброшены. Считает, что судом было неверно назначено наказание, кроме того, суд не учел наличие у него сожительницы, которая беременна. Также просит учесть, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от причиненного ей ущерба. Просит смягчить назначенное ему наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что данные о личности Самсонова Н.В. характеризуют его с отрицательной стороны и находит необоснованным назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений. Отмечает, что в резолютивной части приговора нет решения суда по вопросу назначения дополнительного наказания. Также в резолютивной части приговора не указано, с какого времени Самсонову Н.В. изменена мера пресечения. Обращает внимание на то, что Самсонов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и ему следует назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. В судебном заседании осужденный Самсонов Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, поскольку именно он совершил действия указанные в обвинительном заключении, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таким обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не проникал в хранилище, похищенное имущество было выброшено, а также о том, что он не предлагал У. совершить кражу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и Самсонову Н.В были разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Самсонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с полным признанием подсудимым своей вины и раскаянием в содеянном, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полной мере учтено при назначении наказания. Данных о нахождении у Самсонова Н.В. на иждивении беременной сожительницы в материалах дела не представлено, кроме того, данный факт не ставит под сомнение правильность назначенного судом наказания. Также, вопреки доводам кассационных жалоб, потерпевшая в судебном заседании указала, что гражданский иск будет заявлен ею в порядке гражданского судопроизводства, в своем заявлении настаивала на возмещении вреда, оставив разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда (л.д. 182). Совокупность приведенных в приговоре данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указывает на законное и обоснованное решение суда в части назначения наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности применения положений ст.ст. 64, 73УКРФ. При назначении наказания судом с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Самсонова Н.В., действительно было необоснованно указано на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначенное Самсонову Н.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60УКРФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2011года в отношении Самсонова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н. Глушкова В.С.