Дело № 22-3101 судья Никишин С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26.10.2011 года, которым

М., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ и содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В., проводивший проверку по жалобе заявителя в отношении сотрудников 3-го отдела УФСКН РФ по Тульской области.

Постановлением от 26 октября 2011года судом было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный М. считает постановление незаконным ввиду нарушений уголовно–процессуального закона. Указывает, что в жалобе, поданной 12 октября 2011 года на бездействие заместителя прокурора Ленинского района Тульской области, содержалась просьба о его личном участии в судебном заседании. Кроме того, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, к участию в судебном заседании не был допущен его защитник. Полагает, что данное обстоятельство существенно нарушает его конституционные права, в частности, право на защиту. Просит постановление отменить и рассмотреть дело по существу с его участием в другом составе судей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

В жалобе от 12 октября 2011 года обвиняемый М. выразил свое намерение непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Как усматривается из представленного материала, М. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ, и содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по судебному решению.

Участие заявителя в судебном заседании при наличии его ходатайства об этом являлось обязательным.

Необеспечение судом участия заявителя в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену постановления.

При новом рассмотрении жалобы суду следует обеспечить участие заявителя в судебном заседании и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 20 октября 2011года в отношении М. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Кондакова Е.Н.